"Nu am gasit nimic in mod radical nou in pledoariile Romaniei din saptamana aceasta, nu a fost nimic care sa submineze pozitia Ucrainei si solutia de delimitare propusa", a evidentiat Volodimir Vasilenko, cel care conduce echipa Ucrainei la CIJ. Procesul dintre Romania si Ucraina pentru delimitarea platoului maritim din Marea Neagra se apropie de sfarsit, partea ucraineana prezentandu-si joi si vineri ultimele argumente impotriva Romaniei.

"Bineinteles ca glumele si elementele de diverstisment aduse de Romania au fost amuzante, dar au fost irelevante, pe langa subiect. Agentul Romaniei nu a reusit sa abordeze cu seriozitate si in mod consistent argumentele invocate de Ucraina", a comentat Vasilenko, referindu-se la anecdota "Castravetele", pe care Bogdan Aurescu a prezentat-o luni Curtii. Reprezentantii ucraineni nu au parut sa se amuze atunci, in timp ce unii membri ai Curtii nu s-au sfiit sa zambeasca.

Ucraina a oferit o replica si criticilor legate de faptul ca linia de delimitare propusa a fost prezentata superficial, in numai trei minute.

In timp ce Romania si-a argumentat riguros, in timpul celor 18 ore de pledoarii, cu calcule matematice si argumente geografice, de ce linia de delimitare din Marea Neagra are traseul respectiv, Ucraina a aratat cu argumente foarte ambigue de ce linia propusa arata in acel fel. Unul dintre argumente a fost ca, "fiind o linie dreapta, este mult mai practica".

"Da, intr-adevar, ne-a luat trei minute sa expunem linia pe care o propunem. A fost un timp foarte scurt, dar nu era nevoie de mai mult pentru acest caz care este foarte clar", a argumentat Vasilenko.

"Solutia propusa de noi este echitabila si in conformitate cu jurisprudenta Curtii", a accentuat agentul Ucrainei, in timp ce reprezentantii Romaniei au dovedit in timpul pledoariilor lor ca partea adversa incearca sa distorsioneze metoda Curtii in favoarea sa, propunand o linie cu totul disproportionata.

Citeste si:

Ucraina a respins "categoric" argumentul invocat de Romania legat de nedreptatea istorica comisa de fosta URSS cand a ocupat ilicit Insula Serpilor 1948 si care nu ar trebui sa genereze efecte negative suplimentare in detrimentul Romaniei.

"Prin pretentia Romaniei ca nedreptati din trecut sa nu aduca alte consecinte negative, aceasta cauta compasiune. Din punctul de vedere al delimitarilor maritime insa, aceste argumente nu au niciun fel de relevanta", a punctat oficialul ucrainean.

Expertul international al Ucrainei, Sir Michael Wood, a criticat in discursul sau pledoariile Romaniei, spunand ca acestea "au ignorat cu totul faptele care nu convin".

"Romania nu a raspuns la mai mult de jumatate din cele zece puncte esentiale pe care le-am evidentiat saptamana trecuta", a declarat Wood.

Expertul a argumentat ca Romania nu reusit sa justifice de ce interpreteaza acordul din 1949 cu URSS astfel incat sa produca efecte pozitive in favoarea sa. Mai mult, Romania nu a raspuns de ce exista inconsistente intre cererile sale si acordul din 1997 sau de ce nu a demarat activitati in zonele relevante din Marea Neagra. De asemenea, Romania nu a combatut, potrivit lui Wood, precedentul Guineea vs. Senegal, care ar indica o delimitare in favoarea Ucrainei.