Petenta, S.B., nascuta in 1952, cu domiciliul in Bucuresti, a primit un tratament stomatologic, in 2001, constand intr-o lucrare cu punti si coroane, efectuata de un medic stomatolog particular. Ulterior, ea s-a plans dentistului ca lucrarea, o proteza mobila, nu a fost bine facuta, ca ii sangereaza gingiile, are dureri si nu poate manca, insa medicul i-a spus ca nu este nimic in neregula cu lucrarea, ci doar trebuie fixata permanent.
In iulie 2002, femeia s-a adresat Ministerului Sanatatii cerand sa fie consultata de un expert care sa determine daca lucrarea este functionala, in ce masura i-a afectat dintii si daca o poate purta in continuare. Plangerea a fost directionata catre Colegiul Medicilor Bucuresti. La sfarsitul lunii septembrie 2002, petenta a fost consultata de un alt dentist care i-a spus ca lucrarea nu a fost facuta corect, si din cauza problemelor pe care le-a avut - gingii infectate, taieturi, dureri -, nu este recomandat sa fie fixata permanent, arata MEDIAFAX.
Petenta a mai fost supusa unei examinari, efectuate de mai multi experti de la Facultatea de Stomatologie, insa raportul nu i-a fost remis, raspunzandu-i-se ca acesta nu poate fi solicitat decat in cadrul unor proceduri judiciare. In martie 2003, femeia a facut o plangere penala, cerand un raport medical care sa stabileasca daca a fost victima neglijentei medicale si sa ii fie platite compensatii. Un astfel de raport a fost emis in septembrie 2003, iar pe baza lui Institutul de Medicina Legala a concluzionat ca lucrarea a fost facuta inadecvat, dar ca problemele de sanatate ale reclamantei au fost cauzate si de faptul ca aceasta nu a mai urmat tratament intre septemrbie 2001 si august 2003.
In martie 2011, Tribunalul Bucuresti l-a achitat pe dentistul respectiv, motivand ca a fost vina reclamantei pentru problemele semnalate, deoarece a refuzat ca lucrarea sa ii fie fixata permanent. Decizia a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti, devenind definitiva in octombrie 2011.CEDO a constatat in acest caz ca a fost incalcat articolul 8 din Conventia europeana a drepturilor omului, referitor la respectarea vietii private si de familie, si a dispus ca reclamanta sa primeasca daune in valoare de 25.000 de euro si sa ii fie platite cheltuielile de judecata in valoare de 850 de euro.
Despre autor:
Te-ar putea interesa si:
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.
-
Analiză Clean Recycle: numărul deșeurilor de ambalaje, în creștere de sărbători
Sursa: green.start-up.ro
-
🎦 Smart Products, afacerea care caută mereu cele mai noi tehnologii în lume
Sursa: start-up.ro
-
Săptămâna filierelor de producători locali în Auchan: ce găsim la raft...
Sursa: retail.ro
-
Am obosit s-o iau mereu de la început
Sursa: kudika.ro
-
Ce spun nutriționiștii despre legumele și fructele cu pesticide: E mai rău...
Sursa: garbo.ro
-
Deficitul bugetar a urcat la 2,06% din PIB după primul trimestru
Sursa: futurebanking.ro
-
Interviu cu Marian Ion, CEO ING Hubs, IT-ist de pe vremea când a apărut...
Sursa: wall-street.ro