Avocatii fostului primar al Bacaului au sesizat, in repetate randuri, abuzuri si nereguli comise de procurorii PNA in timpul anchetei fata de Dumitru Sechelariu. Cea mai grava incalcare de lege o reprezinta, in opinia avocatului Catalin Dancu, chiar felul in care a fost deschis acest dosar in care fostul primar este acuzat de luare de mita, abuz in serviciu, asocierea in vederea savarsirii de infractiuni si inselaciuni.

Este vorba despre o nota informativa prin care SRI sesiza PNA cu privire la presupuse infractiuni comise de Sechelariu. Nota a fost trimisa PNA pe 11 ianuarie 2005 si ea a fost rapid clasificata, desi din capetele de acuzare nu rezulta infractiuni care sa aduca atingere sigurantei nationale si care sa justifice clasificarea acesteia. Toate incercarile avocatilor de afla continutul notei informative, s-au lovit de refuzul autoritatilor care invoca secretul de stat. Documentul SRI i-a determinat pe procurori sa se autosesizeze cu privire la savarsirea unor infractiuni, desi nu aveau la acel moment o plangere prealabila si un prejudiciu stabilit, pentru care ulterior acesta a fost arestat.

Parte civila la ordinul PNA

In acest sens trebuie mentionat faptul ca in perioada 11 ianuarie-14 iulie 2005, procurorii PNA au cautat probe pentru inculparea lui Sechelariu, desi acesta era deja arestat, iar, mai mult decat atat, Primaria Bacau nu a sesizat anchetatorii cu privire la existenta vreunui prejudiciu. Totusi, pe 14 iulie, PNA a cerut Primariei sa se constituie parte civila si aceasta s-a conformat.

Totul a durat o ora, in intervalul 10.04-11.06, timp in care PNA a cerut printr-un fax constituirea primariei ca parte civila cu o suma deja stabilita, iar Municipalitatea s-a conformat imediat. In plus, raspunsul Primariei Bacau poarta semnatura primarului Romeo Stavarache, desi acesta nu era indreptatit legal sa semneze fara intrunirea Consiliului local, adunare care nu putea sa aiba loc intr-un interval atat de scurt. Mai mult, alaturi de Stavarache documentul a fost semnat si de secretarul Consiliului local, Dumitru Popa, inculpat tocmai pentru actele semnate in timpul mandatului lui Sechelariu.

Este posibil sa fi existat o intelegere intre anchetatori si secretarul Popa, pentru ca acesta din urma sa beneficieze de o eventuala reducere a pedepsei. De mentionat este faptul ca inspectorii Curtii de Conturi nu au gasit, in ultimii patru ani, respectiv in perioada mandatului lui Sechelariu, nereguli care sa ateste existenta vreunui prejudiciu, asa cum rezulta din actele procurorilor. Mai mult, acestia din urma nici macar n-au admis in aparare rapoartele Curtii de Conturi.

Citeste si:

Prejudiciu din ochi

Aparatorii lui Sechelariu acuza si modul in care cei doi procurori Petru Narita si Ioan Irimie, sub directa coordonare a procurorului general adjunct, Gheorghe Suhan, au respins cu obstinatie toate probele aduse in apararea lui Sechelariu. In primul rand, a fost refuzata o expertiza tehnica pentru evaluarea terenurilor cumparate de Sechelariu la marginea orasului, care ar fi putut demonstra contradictiile vadite privind valorile acestora.

Procuroii PNA nu au apelat la experti pentru a stabili diferenta de valoare a terenurilor din care ar fi rezultat prejudiciul care i se imputa fostului primar. Gheorghe Suhan este acuzat ca personal a ordonat sa nu se admita probe in aparare, trecand chiar peste seful Sectiei a II Penala, Alexandru Chiciu, care era indreptatit sa semneze toate actele procedurale din acest dosar.

Interesul lui Suhan

O alta ciudatenie consemnata in dosar este schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de santaj in cea de luare de mita, bazata pe aceeasi motivare, in aceeasi zi. Astfel, pe 7 iunie, procurorul general adjunct Irimia Ioan a infirmat extinderea urmaririi penale fata de Sechelariu pentru infractiunea de santaj, dispusa de procurorul Petru Narita. La cateva ore dupa aceasta, procurorul Narita a schimbat incadrarea juridica din santaj in luare de mita, dar a lasat aceeasi motivare de la prima infractiune.

Potrivit aparatorilor, "interesul procurorului Suhan de a-si acoperi procurorii desemnati, mai ales pe procurorul Irimie, este dat de faptul ca delegandu-l pe acesta din urma sa solutioneze un asemenea proces, i-a ordonat evident si ce linie sa urmeze, astfel incat dosarul sa fie finalizat in forma dorita de el". De asemenea, "procurorul Suhan s-a pronuntat aberant in regim de urgenta, pe 7 iunie, impotriva unei plangeri formulate de aparatori, fara sa astepte motivarea legala a plangerilor si respingand-o ca netemeinica".