Saptamana aceasta va fi facut public raportul "auditului independent al Strategiei Nationale Anticoruptie pentru perioada 2001-2004", realizat de catre Freedom House Washington si platit de Ministerul Justitiei (MJ) cu 34.000 de euro. Freedom House Washington a fost, de altfel, singura organizatie care a depus o oferta in cadrul selectiei initiate de MJ. Concluziile auditului sunt deosebit de importante, pentru ca vor sta la baza viitoarelor masuri institutionale si legislative referitoare la lupta anticoruptie. Principala institutie vizata este Parchetul National Anticoruptie (PNA), care ar putea fi mentinut, restructurat sau desfiintat.

Dincolo de concluziile raportului si de ceea ce va decide guvernul, se impun insa o serie de precizari. Freedom House Washington a efectuat o documentare ampla, dar in chestionarele trimise PNA si altor institutii s-au strecurat si intrebari-capcana, care par a apartine mai mult avocatilor unor inculpati decat unei organizatii neguvernamentale independente. In acest sens, vom da doar doua exemple: "Dosarul Flota. Cum au fost incadrati cei trei fosti ministri? (n.r. - unul dintre acestia fiind actualul presedinte, Traian Basescu) Exista probe ca au tras vreun folos personal?" sau "Cazul Ion Muresan. Incadrarea nu este pe articolele din Codul penal privitoare la coruptie.

Exista dovezi ca ar fi tras vreun folos personal din schimbarea utilizarii fondurilor USAID?". A pune asemenea intrebari-capcana PNA-ului in conditiile in care instanta de judecata inca nu a pronuntat o sentinta de condamnare sau de achitare echivaleaza cu o tentativa de intimidare, pentru ca, intotdeauna, Parchetul va sustine punctul de vedere din rechizitoriu, respectiv vinovatia. In plus, Freedom House Washington nu a pus aceste intrebari pentru toate cazurile rezolvate de PNA, ci doar pentru cele care au vizat importanti oameni politici. Freedom House Washington a realizat, anual, cate un raport referitor la Romania - neplatite insa de catre guvern -, toate fiind critice la adresa PNA. Anul trecut, spre exemplu, se faceau urmatoarele afirmatii: "Romanii sunt foarte sceptici fata de noile agentii create pentru combaterea coruptiei, considerand ca acestea nu sunt impartiale si nu ii vor demasca pe coruptii aflati la putere.

Citeste si:

Publicul poate fi convins cu greu de impartialitatea Parchetului Anticoruptie, atunci cand singurii politicieni de rang inalt pusi sub acuzare sunt fosti si actuali lideri ai Opozitiei". Ramane de vazut care va fi opinia ministrului Justitiei, Monica Macovei, in calitate de beneficiar direct al auditului - si care pana in ianuarie 2004 a avut relatii de colaborare foarte bune cu Freedom House Washington - in legatura cu intrebarile mentionate mai sus, intrebari referitoare la procese aflate pe rol. Pentru ca, in mod cert, Uniunea Europeana - cand a solicitat acest audit - a fost interesata de eficienta si de functionalitatea institutiilor anticoruptie, si nicidecum de interogarea procurorilor cu privire la motivele pentru care au trimis in judecata anumiti inculpati.