Desi un deputat al puterii a sesizat incalcarea, Nastase i-a dat dreptate, dar a continuat sa incalce legea. Ieri, dupa ce s-au dezmeticit, deputatii PD si PNL spun cu jumatate de gura ca ar vrea sa-l pedepseasca pe Nastase, dar nu au cum. Udemeristii ii acompaniaza si o considera vinovata pe Monica Macovei.

Nastase scapa nepedepsit

Desi e acuzat ca a incalcat legea si Regulamentul Camerei, retrimitind Ministerului Justitiei cererea de perchezitie a caselor de la Cornu si Zambaccian, Adrian Nastase pare de nezdruncinat de la sefia Camerei. Liderii Coalitiei nu se inghesuie sa-l conteste. Liberalii spun insa ca vor depune plingere penala.

Pentru a spala rusinea votului neregulamentar dat luni, cind Biroul Permanent al Camerei a respins, la comanda lui Nastase, cererea de perchezitie a caselor liderului PSD, deputatii PNL si PD s-au lansat ieri in promisiuni de sanctionare a sefului Camerei.

Promisiuni desarte

"Alianta D.A. va cere suspendarea lui Nastase din fruntea Camerei, saptamina viitoare", a declarat deputatul PNL Dan Motreanu, secretar general al partidului. Seful grupului PD din Camera, Cristian Radulescu, a fost mai retinut: "Am vrea, dar nu putem, pentru ca nu avem baza regulamentara pe solicitare. Numai grupul PSD poate cere asa ceva".

UDMR da vina pe Macovei

UDMR nu are in calcul o penalizare a lui Nastase. Liderii maghiari sint insa foarte suparati pe Monica Macovei, ministrul Justitiei, pe care o acuza de "abuzuri repetate". "Prima care a gresit este Macovei. Ea a facut primul abuz. Nu a respectat Constitutia. Macovei si Morar au gresit", a declarat ieri Marton Arpad, liderul grupului UDMR din Camera. Liderul maghiar nu parea interesat de o suspendare a lui Nastase din conducerea Camerei: "Vom vedea, vom discuta". PC, prin purtatorul de cuvint, deputatul Bogdan Ciuca, a considerat, cu greu, ca "votul de luni din Biroul Permanent dat in favoarea lui Nastase a fost un abuz". Insusi Adrian Nastase a repetat ieri ca nu s-a aflat intr-un conflict de interese atunci cind a votat impotriva cererii de perchezitionare a caselor lui: "Nu s-a inteles! S-ar putea ca pe Monica Macovei sa o incurce Constitutia".

Aflat in conflict de interese

Transparency International Romania a aratat ieri ca Adrian Nastase a incalcat Legea conflictului de interese atunci cind a votat in Biroul Permanent impotriva solicitarii DNA referitoare la perchezitia a doua dintre casele presedintelui Camerei Deputatilor. "Adrian Nastase a fost in conflict de interese. In conformitate cu prevederile legale, a votat intr-o chestiune in care el personal avea un interes. O asemenea fapta trebuie sanctionata", a precizat directorul Transperancy International, Victor Alistar. La rindul sau, Adrian Nastase a sustinut ca Biroul Permanent al Camerei Deputatilor nu a analizat chestiuni de moralitate, ci de constitutionalitate". Am impresia ca nu s-a inteles despre ce este vorba. Discutia era legata de o problema de constitutionalitate. A avut in vedere nu aspecte de moralitate, nu procedura in cadrul Camerei, ci s-a ridicat o exceptie legata de o problema de constitutionalitate", a declarat Nastase.

PNL depune plingere penala

Grupul parlamentar al PNL din Camera Deputatilor a decis, cu unanimitate de voturi, sa inainteze un denunt penal impotriva lui Adrian Nastase pentru abuz in serviciu. Denuntul penal va fi depus astazi intre orele 12.00 si 13.00 la Parchetul General si va fi redactat de deputatul Dragos Ujeniuc.

"Am 30 de ani in domeniul juridic, si cu Regulamentul Camerei Deputatilor si Constitutia in fata pot spune ca ministrul Justitiei, dna Monica Macovei, nu a gresit cu nimic in ceea ce priveste cererea de perchezitie inaintata la Parlament", a afirmat ieri Ujeniuc. El a precizat ca, si in cazul in care, "prin absurd", cererea ministrului Justitiei ar fi avut vicii de fond sau vicii de forma, "singurul organism care ar fi fost indriduit sa decida retrimiterea documentului era Comisia juridica a Camerei". Deputatul liberal a subliniat ca Biroul Permanet al Camerei "nu avea nici o competenta" privind discutarea cererii ministrului, ci doar trebuia sa ia act de el, sa instiinteze plenul Camerei si sa-l trimita spre dezbatere Comisiei juridice. "Plenul este cel care decide prin vot daca admite sau respinge perchezitia", a conchis Ujeniuc, care a criticat "diletantismul" celor care au votat respingerea cererii de perchezitie si i-a criticat pe colegii din Coalitie ca au participat la vot, solutia fiind iesirea din sala in momentul in care s-a constatat incalcarea regulamentului.

Tariceanu o ataca pe Macovei

Ca si PSD, Tariceanu vorbeste despre probleme constitutionale in ordonanta DNA, redactata de Monica Macovei, dar se angajeaza in fata lui Frattini sa o adopte cit mai rapid.

Desi s-a angajat ca ordonanta va fi votata inainte de misiunea "peer review" pe Justitie a Comisiei Europene, intre 6 si 10 martie, Tariceanu a acreditat ideea ca unele prevederi din ordonanta DNA redactata de ministrul Justitiei, Monica Macovei, ar fi neconstitutionale.

Premierul Tariceanu le-a dat satisfact ie senatorilor dind exemplu prevederea potrivit careia DNA are abilitatea de a ancheta parlamentari, spunind ca "se pare ca textul vine in contradictie cu anumite prevederi constitutionale".

"Nu vreau sa ma erijez in jurist, este rolul ministrului Justitiei sa defineasca corect aceste elemente, sa aduca corecturile necesare, astfel incit, odata legea votata in Parlament, pina la promulgare sa nu existe riscul unei contestari la Curtea Constitutionala pe motive de neconstitutionalitate. Nu vreau sa se intimple acelasi lucru cum s-a intimplat cu pachetul de legi de reforma a Justitiei anul trecut", a declarat Tariceanu.

Obiectii similare exprimase anterior si PSD. Senatorul Iorgovan amenintase chiar ca va contesta ordonanta DNA la Curtea Constitutionala.

La sedinta cu bucluc in care senatorii PSD si PRM au respins ordonanta DNA, profitind de lipsa multor reprezentanti ai puterii, a fost prezent un secretar de stat din ministerul Justitiei pentru sustinerea proiectului, care, de altfel, primise avizul favorabil al Comisiei Juridice. Ministrul pentru relatia cu Parlamentul, liberalul Bogdan Olteanu, un apropiat al premierului Tariceanu, era responsabil cu mobilizarea senatorilor puterii.

"Nu va imaginati ca e treaba mea sa adun parlamentarii de pe hol", a declarat ieri-seara Monica Macovei.

Stenograma abuzului

"Cotidianul" va prezinta stenograma edintei Biroului Permanent de luni, 13 februarie, in urma careia Nastase a reusit sa amine perchezitia casei din Zambaccian. Comentariile pe marginea textului apartin redactiei. De remarcat ca Adrian Nastase incepe sedinta Biroului Permanent cu propria sa cauza. Nimeni dintre cei prezenti nu indrazneste sa-l atentioneze case afla intr-un evident conflict de interese.

Adrian Nastase: Stimati colegi, va propun sa incepem. Va rog sa fiti de acord sa introducem pe ordinea de zi si chiar sa si incepem cu solicitarea depusa de catre ministrul Justitiei pentru efecturarea unei perchezitii. Aveti distribuit acest text, aceasta solicitare. Am adaugat si eu un punct de vedere in legatura cu aceste chestiuni si as vrea sa fiti de acord sa incepem cu discutarea acestui punct, inainte de a intra pe celelalte puncte de pe ordinea de zi. Va rog, domnul Ponta.

Ponta, mic si rau

Victor Ponta joaca rolul de avocat al lui Nastase. Pupilul fostului premier forteaza o interpretare a Constitutiei si incearca sa-i convinga pe deputatii din Biroul Permanent ca cererea de perchezitie trebuia sa ajunga la Monica Macovei de la procurorul general Ilie Botos si nu de la seful DNA, Daniel Morar.

Victor Viorel Ponta: Multumesc. Eu ziceam ca sint cel mai mic si sa nu ma bag primul in vorba.

Lucian Augustin Bolcas: Dar sinteti cel mai jurist…

Victor Ponta: Nu stiu daca sint cel mai jurist, dar, pe probleme penale, da, cred ca, desi sint cel mai tinar, am cea mai mare experienta. Vreau doar sa-i rog pe toti membrii Biroului Permanent sa constate ca cererea venita de la doamna ministru are un viciu de forma, un viciu absolut, si anume, doamna ministru ne informeaza aici ca, in urma cererii facute de catre procurorul anticoruptie… Dar sa va citesc cuvint cu cuvint cum spune: "Cererea de incuviintare a perchezitiei, potrivit solicitarii pe care Departamentul National Anticoruptie a adresat-o ministrului Justitiei".

Citeste si:

Pe mine nu ma mira ca doamna ministru nu cunoaste Constitutia si legea, nici domnul Morar, insa Constitutia spune foarte clar ca urmarirea si trimiterea in judecata se fac de catre Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie, motiv pentru care o asemenea cerere, pentru a fi constitutionala, legala si regulamentara, ar fi trebuit sa fie facuta de catre procurorul general al Parchetului de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie, si anume de catre domnul Botos.

Din punct de vedere strict formal si juridic, solicitarea doamnei ministru trebuie refacuta si trebuie adresata Parlamentului in urma unei solicitari a domnului Ilie Botos, inca procuror general al inca Parchetului de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie. E o cerere, inca o data spun, lovita de un viciu de forma absolut si cred ca singura solutie pe care o avem este sa-i returnam doamnei ministru cererea, impreuna cu articolul din Constitutie, pe care imi pare rau ca nu-l cunoaste, si sa se conformeze acestui articol din Constitutie si legilor in vigoare si sa ne adreseze cererea in mod formal, dupa care, sigur, urmam procedura prevazuta de Regulamentul Camerei.

Un pedist il consiliaza pe Nastase la imagine

Pedistul Gheorghe Albu il consiliaza pe Adrian Nastase la capitolul imagine. N-ai zice ca sint adversari politici, dimpotriva. Albu gaseste sa ii spuna timid lui Nastase ca discutarea cererii de perchezitie nu i-ar fi deloc favorabila. Nastase ii multumeste "foarte mult" insa n-are timp de "chestiuni de imagine".

Adrian Nastase: Multumesc. Comentarii? Domnul Albu.

Gheorghe Albu: Evident ca nu ma pricep absolut deloc la partea aceasta de interpretare a Constitutiei, dar aici sint doua aspecte, in opinia mea. Un aspect este legat de presedintele Camerei si de persoana Adrian Nastase. Poate acesta este un aspect subiectiv si incep cu el: nu cred ca o astfel de aminare ar putea aduce, cum sa spun eu, intr-o lumina buna sau, nu stiu cum sa spun, ar putea genera lipsa comentariilor. O astfel de atitudine cred ca nu v-ar fi deloc favorabila nici intr-o forma, nici in cealalta.

In al doilea rind, chiar din punctul de vedere al Constitutiei - spune aici ca deputatii si senatorii nu pot fi urmariti, perchezitionati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Punct! De aici incolo, domnul Ponta trece la paragraful urmator, care nu cred ca are legatura cu perchezitionarea. Aici spune numai "urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul …". Repet, nu ma pot pronunta in legatura cu partea aceasta de interpretare a Constitutiei, dar in cele ce am spus cred ca mai mult ar conta prima parte a interventiei.

Adrian Nastase: Multumesc foarte mult. Chestiunile de imagine, sigur, o sa le discutam separat. Deocamdata, sa discutam despre textul Constitutiei. Va rog. Domnul vicepresedinte Bolcas.

PRM il apara tot cu Constitutia

Peremistii sar cu totul in barca PSD, iar din discursul lor anticoruptie se cam alege praful. Lucian Bolcas, avocat versat, se agata de orice chichita procedurala, se lanseaza in pledoarii avocatesti, face totul sa-l apere pe Adrian Nastase.

Lucian Augustin Bolcas: Eu va spun, in primul rind, pozitia grupului nostru parlamentar. Noi nu incercam sa disculpam persoana cercetata, oricare ar fi aceasta, este treaba acelei persoane si este treaba organelor de justitie. Pe de alta parte, daca ne aflam in prezenta unor jocuri politice, nu sint jocurile noastre. Nu privesc partidul nostru.

Dar noi, atunci cind am pus problema modificarilor la Regulament, sintem interesati si, daca vreti sa folosesc o expresie pe care o folosesc si o serie de decizii ale Curtii Europene ale Drepturilor Omului cind vorbesc despre presa, vom sta ca un ciine de paza pentru respectarea Regulamentului Camerei si a Constitutiei. Independent de problemele de imagine, care sint personale ale celui care beneficiaza de aceasta solicitare, si independent de orice alta interpretare, textul Constitutiei este clar. Din moment ce aceasta cercetare se face numai de catre Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-o forma simpla inseamna ca numai procurorul general al acestei institutii se poate adresa ministrului Justitiei ca sa faca cererea respectiva. Ginditi-va ce s-ar intimpla - in Parchetul General sint vreo zece servicii (aici fac apel la experienta domnului Ponta) - daca directorul Directiei administrative, al Relatiilor cu publicul, al Drogurilor si nu mai stiu ce s-ar apuca sa faca asemenea cereri pe care ministrul Justitiei le-ar aproba.

Vreau sa aduc si eu o nota care nu trebuie sa scape. Este vorba, totusi, de presedintele Camerei Deputatilor si, in aceste conditii, din respect pentru institutie - si de data aceasta este vorba de institutia Parlamentului - cu atit mai mult era normal ca procurorul general sa faca aceasta solicitare, acceptata si, evident, transmisa conform procedurilor legale ale Camerei Deputatilor.

Sint de acord cu punctul de vedere al domnului deputat Ponta. Intr-adevar, o asemenea sesizare este in afara parametrilor constitutionali.

Victor Viorel Ponta: Daca imi permiteti sa dau o lamurire. Imi pare rau, nu vreau sa fac pe profesorul de Drept penal. Faza urmaririi penale presupune acte de urmarire penala, in care se include si perchezitia. Perchezitia este un act de urmarire penala, asa cum este audierea martorilor, asa cum este audierea invinuitului sau a inculpatului, asa cum sint multe acte pe administrarea de probe. Deci, perchezitia se face in scopul descoperirii unor probe si este act de urmarire penala. Daca s-ar fi spus in Constitutie "pentru urmarire penala si perchezitie", ar fi fost o greseala de limbaj, pentru ca perchezitia este act de urmarire penala. Trimiterea in judecata nu, trimiterea in judecata este actul de finalizare a urmaririi penale.

Adrian Nastase: Stimati colegi, am o rugaminte. As vrea, daca se poate, sa nu dezvoltam foarte mult, sa discutam pe fond aceste chestiuni. Deocamdata, singura problema pe care o discutam este daca aceasta cerere trebuie sa vina pe filiera procuror general - ministrul Justitiei sau se poate pe filiera DNA - ministrul Justitiei, asa cum este ea transmisa acum.

Colegii nostri au invocat art. 72 alineatul 2 care, dupa modificarea regulilor privind imunitatea parlamentara, prevede in mod clar competenta Parchetului General si a procurorului general in aceasta chestiune.

Eu cred ca singura modalitate este de a pune la vot aceasta solicitare, si veti decide. Daca nu veti accepta ca aceasta chestiune sa fie retransmisa, pe baza textului din Constitutie, mergem imediat la Comisia Juridica, trebuie anuntata public si dupa aceea transmisa la Comisia Juridica.

Nastase, perfect constient ca incalca Regulamentul

Un liberal indrazneste cu jumatate de gura sa-i atraga atentia lui Adrian Nastase ca Biroului Permanent nu are, potrivit Regulamentului Camerei Deputatilor, nici o compententa in discutarea cererii de perchezitie. Nastase il aproba sec: corect.

Nicolae Titu Gheorghiof: Numai plenul.

Adrian Nastase: Este foarte adevarat.

Nicolae Titu Gheorghiof: Biroul (n.r. - Permanent al Camerei Deputatilor, unde tocmai se judeca cererea de perchezitie) nu are competenta.

Adrian Nastase: Corect. Stimati colegi, am sa va rog sa va pronuntati in legatura cu aceasta propunere pe care a facut-o domnul Ponta. Supun votului propunerea domnului Ponta. Cine este pentru? 6 voturi pentru. Impotriva. 4 voturi impotriva. Deci, cu 6 voturi la 4 s-a aprobat propunerea de a se retrimite aceasta cerere doamnei ministru pentru a tine seama de prevederile art. 72, urmind ca dupa aceea sa discutam intrarea in procedura prevazuta de Regulament.

Victor Ponta: Art. 72 din Constitutie si art. 193 din Regulamentul Camerei.

Adrian Nastase: O sa va rog sa ma ajutati sa facem cea mai buna formulare in aceasta chestiune.

Victor Viorel Ponta: Invata doamna ministru sa faca incadrarea corect, cu ocazia asta.

Adrian Nastase: Stimati colegi, nu as vrea sa intram in chestiuni politice, ca ne batem in afara acestei camere suficient pe chestiuni politice. Sa trecem la celelalte puncte de pe ordinea de zi. Insa, pentru aceasta chestiune, am sa va rog, totusi, sa vedeti si punctul de vedere pe care l-am atasat si care cred ca este important pentru tema ca atare, despre aspectele pe care pina la urma le-ar putea implica in viitor desfasurarea unor cercetari penale in acest format.