Verdict: Vinovat!

Sectia de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit ieri raportul de control al Inspectiei CSM, privind activitatea DNA, dupa ce a admis 12 obiectii, nesemnificative, ale procurorului sef Daniel Morar. In baza gravelor deficiente constatate, ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, a formulat imediat dupa verdictul CSM, o cerere de revocare din functie a procurorului sef al Sectiei a II-a, Doru Florin Tulus, pe motiv de prost management si activitate necorespunzatoare.
Surprinzator, ministrul Chiuariu nu a cerut insa si revocarea din functie a celorlalti sefi ai DNA, in frunte cu Daniel Morar, carora li s-au retinut si lor unele deficiente in activitate. Cererea de revocare a procurorului sef-sectie Doru Tulus va fi luata in dicutie la o sedinta viitoare a CSM, cel mai probabil saptamana viitoare. In pofida gravelor nereguli constatate, CSM nu are dreptul sa ia insa nici o masura. Potrivit legii, un sef al DNA nu poate fi numit sau revocat din functie, decat la propunerea ministrului, cu avizul consultativ al CSM si prin decret al Presedintelui Romaniei. Cum avizul CSM pe cererea de revocare formulata de Chiuariu este pur consultativ, decizia finala va apartine presedintelui Romaniei, Traian Basescu - cel care l-a numit in functie pe Tulus la propunerea ex-ministrului Justitiei, Monica Macovei - care poate emite sau nu decret de revocare. In lipsa decretului prezidential, Tulus nu va putea fi schimbat din functie. Sectia de procurori a CSM a mai stabilit ca peste fix sase luni, sa se reia controlul la DNA, pentru a se constata daca deficientele depistate vor fi remediate.
Premiera in CSM
Revenind la dezbaterile de ieri de la CSM, precizam ca este prima ancheta de acest gen, in care s-a permis sefilor unui parchet a carui activitate a fost cercetata, sa acuze modul de efectuare al inspectiei. La toate celelalte parchete din tara, CSM a luat masuri unde s-a impus fara sa mai piarda timpul cu vorbaria. Procurorul sef al DNA Daniel Morar a fost lasat ore in sir sa aduca toate acuzatii pe care le-a crezut de cuviinta, iar pe tot parcursul discutiilor a fost chiar favorizat si sustinut de anumiti membri ai CSM, care nu s-au sfiit sa-l laude pe Morar in fata presei, in pofida gravelor deficiente semnalate de inspectorii CSM.
Lasat sa-si faca numarul
Daniel Marius Morar a deschis "ostilitatile" lansandu-se intr-un adevarat rechizitoriu la adresa inspectorilor care au controlat activitatea Sectiei a II-a a DNA, condusa de Doru Tulus, care au fost acuzati de lipsa de profesionalism. Intreaga argumentatie a lui Morar a fost extrem de abila, in sensul ca a evitat in permanenta sa intre pe aspectele de fond ale controlului (gravele deficiente constatate), agatandu-se in permanenta de aspecte procedurale si de faptul ca in lege nu ar exista prevederi exprese care sa-l oblige sa procedeze intr-un mod sau altul. Morar a acuzat inspectorii CSM de incalcarea metodologiei de control stabilita printr-un ghid al CSM, acuzand faptul ca deficientele grave constatate la parchetul sau sunt rezultatul unui raport de control "neomogen", "incomplet" , care nu ar fi "veridic" si finalizat cu "propuneri clare" si "raspunderi individuale". Seful DNA a comparat controlul CSM cu un "vehicul cu greutatea pe o singura roata - Sectia a II-a" deoarece, daca la Sectia I nota de control a avut doar 25 de pagini, la Sectia a II-a a avut 244 de pagini. In fapt, asa cum ZIUA a demonstrat, diferenta uriasa de pagini este rodul unei anchete de mantuiala la Sectia I, unde inspectorii CSM au fost "indoiti". Morar s-a legat si de competenta inspectorilor de a se pronunta pe aspecte care vizau legalitatea si temeinicia solutiilor date de procurorii din subordinea sa si a pretins ca acestia ar fi "supradimensionat relevanta unor deficiente constatate". Morar a cerut eliminarea din raportul de control a tuturor referirilor la dosarele penale in care s-au efectuat inregistrari telefonice (n. red. - constatate ca fiind facute in mod nejustificat) pe motiv ca sunt cauze in lucru si s-ar pune in pericol anchetele.
Contre Chiuariu - Morar
Ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu (foto), a cerut procurorului-sef Daniel Morar sa raspunda la mai multe nereguli constatate de inspectori, insa nici una din explicatiile evazive ce i-au fost oferite nu l-a multumit.
Tudor Chiuariu a insistat: "Atunci puteti sa ne spuneti ce anume va reprosati in intreaga activitate de sef al DNA?" Morar a recunoscut ca isi reproseaza faptul ca procurorul DNA Aristorel Mihai Popa a lasat 18 dosare penale in nelucrare vreme de noua luni, precum si faptul ca daca ar fi stiut din vreme ca exista un volum atat de mare de solutii de neincepere a urmaririi penale, necomunicate partilor, si de plangeri penale inregistrate ca simple lucrari, ar fi intervenit mai energic. Apoi, Morar l-a denuntat pe Chiuariu ca el este cel care a transpirat catre presa date din raportul de control al Inspectiei CSM, pentru a expune institutia sa unui "linsaj mediatic", prin aparitia in presa a unor titluri de genul "concluzii devastatoare" la adresa DNA. Ministrul Justitiei a replicat prompt, acuzand ca DNA este cea care furnizeaza presei date extrem de amanuntite si exacte din dosarele penale, inainte sa deschida anumite dosare penale.
Seful DNA nu vede drepturile incalcate
Pus in fata falsurilor din raportarile oficiale, in care se imputa DNA ca inregistreaza plangerile penale cu titlu de lucrare, pentru a nu fi raportate ca dosare penale aflate in lucru, Daniel Morar (foto) a replicat senin: "Nu vad ce drepturi se incalca!"
Seful DNA a dat explicatii care au uimit asistenta, in sensul ca "trebuie sa treaca timp" pana cand sesizarile venite de la SRI, DGIPI sau alte servicii secrete, persoane sau institutii oficiale sa fie verificate si sa reiasa indicii care sa permita formarea unui dosar penal: "Sesizarile se inregistreaza la general tocmai pentru a se verifica daca e cazul sa se inregistreze ca dosar penal". In mod ciudat, nici unul dintre membrii CSM nu a replicat ca partile din dosare sunt private de dreptul de a afla solutiile date si de a le ataca, in cazul cand acestea nu sunt inregistrate ca dosare penale, ci ca simple lucrari care nu se supun procedurilor penale. Incurajat de tacere, Morar a afirmat ca procurorii sai nu au obligatia sa inregistreze ca dosare penale nici actele de control trimise de banci.
Referitor la gravele incalcari de procedura imputate procurorilor DNA, care in numeroase cauze nu au comunicat partilor solutiile date, pentru ca acestea sa afle despre ele si sa le poata ataca, Morar a ramas pe aceeasi pozitie, in sensul ca legea nu l-ar obliga sa procedeze asa in toate cazurile si ca ar exista destule exceptii. Intr-un caz concret, in care inspectorii CSM au depistat ca solutia de incepere a urmaririi penale nu s-a comunicat partilor, Morar a uimit din nou asistenta cu justificarile sale: "Ce vreti sa facem noi daca invinuitii nu vor sa vina sa ia la cunostinta despre invinuire?" - in conditiile in care se stie ca legea prevede ca invinuirea se aduce, de indata, la cunostinta, iar solutia se comunica in forma motivata, nu prin telefon sau viu grai.
Aparare pentru Tulus
Morar a dezaprobat pana si reprosurile inspectorilor CSM la adresa procurorului-sef al Sectiei a II-a, Doru Tulus, acuzat ca a luat dosarele unor procurori din subordine si le-a pasat altora ori a infirmat solutii de incepere a urmarii penale date de un procuror, pasand apoi dosarul altui procuror.
Nici aici Morar nu a vazut nimic alarmant: "Sunt de acord ca nu a procedat corect. Dar vreau sa observati ca nu s-a infrant spiritul legii. Trebuia doar sa gaseasca o alta formula juridica (...) nu exista piedica legala ca seful sa ia dosarul unui procuror, sa-i infirme solutia si sa dea dosarul altui procuror. Raspunzand criticilor care constatau ca procurorii DNA nu-si fac planurile de ancheta, Morar s-a mentinut pe invariabila pozitie ca "legea nu prevede" ca planul de ancheta este obligatoriu. La capitolul dosare tergiversate, unde inspectorii CSM au gasit peste 100 de dosare vechi de un an, doi nefinalizate, Daniel Morar si-a aparat echipa, sustinand ca procurorii sai au nevoie de "timp de studiu" indelungat: "Sunt mii de paginii in dosare, trebuie sa dam timp omului sa citeasca dosarul".
Supararea lui Morar
Procurorul sef al DNA si-a sintetizat acuzele la adresa controlului, aratandu-se mahnit ca inspectorii CSM nu au laudat realizarile echipei sale si au inventariat doar deficiente: "Treaba inspectorilor a fost doar sa gaseasca greseli. Unde a fost bine s-a trecut repede, unde nu, s-au facut sute de pagini." In replica la acuzatiile lui Morar, vicepresedintele CSM, Dan Chiujdea, a precizat ca raportul inspectorilor a fost omogen si a respectat tematica de control, iar diferenta de pagini, de la o sectie, la alta, ar fi cauzata de "stilul de redactare".
Antepronuntari
Fara nici o retinere ca declaratiile sale ar putea fi catalogate drept partinitoare, procurorul Liviu Dascalescu (foto), membru CSM, a intervenit in favoarea lui Daniel Morar, laudandu-l pentru calitatile sale de magistrat. Dascalescu a spus ca el i-ar da si in prezent vot de incredere lui Morar, contrar neregulilor depistate de inspectie, reprosandu-i acestuia un singur neajuns, acela ca a delegat atributiile de control asupra sefilor de sectii din DNA pe umerii adjunctilor sai, in loc sa-si asume raspunderea directa macar pentru una din principalele sectii. Dascalescu s-a aratat "deziluzionat" de aparitia in presa a unor date din materialele de control ale Inspectiei, pretextand ca intelege munca de jurnalist, dar ca el daca ar fi fost om de presa nu ar fi publicat asemenea date in "contextul nepotrivit". Liviu Dascalescu a consternat audienta prin asertiunile sale ca Traian Basescu, ca sef al statului, ar fi putut veni la sedinta CSM si sa o prezideze, cu precizarea ca nu face asemenea aprecieri ca urmare a unor presiuni politice care s-ar fi facut asupra sa. Apoi a pretins ca el si colegii sai din CSM ar fi cei care au dispus controlul la DNA, si nu ministrul Justitiei, Tudor Chiuariu, cum se stia pana acum. Afirmatia a fost prompt sanctionata de ministrul Chiuariu, prezent la sedinta, care l-a contrazis pe Dascalescu. Un alt membru al CSM care s-a aratat in favoarea DNA, inainte sa se intre in faza secreta de deliberare a verdictului pe materialul de control, a fost procurorul Cristian Deliorga. Acesta a spus ca inspectorii nu au tinut cont, atunci cand au efectuat controlul, ca DNA nu e un parchet oarecare, unde activitatea ar avea un specific diferit, care trebuie altfel interpretat.

---

Despre autor: