Ministerul trebuie sa sesizeze Parchetul in cazul Patriarhului

Doctorul Sorin Paveliu, membru al comisiei de sanatate din Camera Deputatilor, sustine, intr-un interviu acordat BBC, ca in cazul decesului Patriarhului Teoctist a existat o serie intreaga de disfunctionalitati. Medicul Paveliu este de parere ca Parchetul ar trebui sa se autosesizeze intrucat a fost incalcata legea privind manipularea cadavrelor, autopsia in cazul PF Teoctist fiind, in opinia sa, obligatorie. Incalcarea acestei legi atrage dupa sine o sanctiune penala de la 1 la 3 ani. Prezentam in continuare cele mai importante pasaje din interviul acordat BBC de catre medicul Sorin Paveliu in calitate de parlamentar.
Doctorul Sinescu spunea ca a existat o comisie anestezico-chirurgicala, care a analizat situatia patriarhului. Era suficienta o astfel de comisie sau era nevoie de o comisie ca in cazul presedintelui Basescu sau a premierului Tariceanu?
In primul rand vreau sa precizez ca eu nu ma pot pronunta in calitate de medic. Ca parlamentar, ca membru al forului legislativ sesizez, daca vreti, o serie intreaga de disfunctionalitati care au fost evidentiate de acest eveniment nefericit al decesului Patriarhului Teoctist. (...)
Vorbiti de o sanctiune in eventualitatea ca se gaseste o vina?
Probabil ca se vor gasi cateva vini care sunt in special de natura administrativ legala si mai putin poate de natura medicala; in orice caz, cele de natura medicala chiar daca ar exista nu pot fi demonstrate. Pentru ca sa demonstrezi ca ipotetic aici ar fi fost vorba de un malpraxis, ar trebui sa ai niste protocoale de practica, deci trebuie sa te raportezi la ceva, deci comisia Colegiului Medical ar trebui sa se raporteze la protocolul de practica pe care, ipotetic, medicii l-ar fi incalcat. Neexistand un asemenea protocol, nu se pot pronunta ca a fost incalcat.
Inteleg ca totusi exista o procedura in cazul, de exemplu, al unor astfel de operatii, care pana la urma nu a fost respectata.
Eu va spun ca din punct de vedere legal, strict legal, o asemenea procedura nu este, nu exista. Neexistand, nu poti sa dai sanctiuni pe o asemenea ipoteza, ca s-a incalcat o buna practica. In al doilea rand, pentru a constata ca s-a facut un malpraxis, ar fi trebuit sa fie autopsiat cadavrul. Oricum, aceasta procedura nu s-a efectuat, dupa parerea mea, cu incalcarea legii; ipoteza de a demonstra un malpraxis este exclusa de la bun inceput, deci o sa ramana cel mult o discutie si poate o eventuala sanctiune pentru lipsa de consimtamant, pentru nerespectarea confidentialitatii si eventual pentru neefectuarea autopsiei. In ceea ce priveste ancheta pornita de minister lucrurile stau in mod diferit.
Ministerul trebuia sa faca aceasta ancheta, spitalul era in subordinea sa.
Toate spitalele, din pacate, sunt in subordinea Ministerului Sanatatii - e o alta discutie - dar in mod categoric, directorul spitalului se subordoneaza direct ministrului, iar din punct de vedere administrativ aici s-au facut cateva greseli impardonabile si eu cred ca ministrul Sanatatii, si ministerul in general, au o dilema cel putin in urmatoarele zile, ancheta nu are de ce sa dureze foarte mult timp. In schimb, dupa ce vor fi constatat ca a fost incalcata legislatia privind manipularea cadavrelor, cred ca ministerul are obligatia sa sesizeze Parchetul. Daca nu o va face, atunci si ministerul cred ca are o problema.
La ce va referiti cand spuneti
ca a fost incalcata legea privind manipularea cadavrelor?
Eu nu am decat informatii provenite din presa si eu va spun o parere personala: este rau ca presa a putut avea acces la o sumedenie de informatii. Sigur ca ele pot ajuta la dezvaluirea adevarului, dar in acelasi timp au generat o serie intreaga de speculatii, care, multe dintre ele, probabil ca nu au nici o legatura cu adevarul. La ce ma refer? Ma refer la faptul ca este deja public faptul ca trupul patriarhului a fost luat din spital la cateva ore dupa deces (...). Public, decesul a fost anuntat la ora 17.00. La ora 21.00 era deja in masina si depus la Patriarhie. Or, aici sunt cateva reguli care au fost incalcate. Respectiv, ar fi trebuit sa stea cel putin doua ore in salon, perioada in care, conform legii, nici macar apartinatorii nu sunt instiintati, ce sa mai vorbim de faptul ca s-a facut conferinta de presa? De asemenea, ar fi trebuit sa stea 24 de ore inainte de a i se face autopsia. De asemenea, ar fi trebuit sa i se faca in mod obligatoriu autopsia. Dar exista si o posibilitate, ca la cererea apartinatorilor, respectiv a familiei, sub semnatura si raspunderea acestora, in masura in care nu au nici un fel de temeri asupra tratamentului si asupra cauzei decesului, sa i se dea aprobarea sa nu se faca autopsie.
Or, in cazul de fata, este clar ca nici un membru al familiei nu a fost. Ba mai mult, a doua zi sau a treia zi, un apartinator al patriarhului a intrat in conflict cu medicii.
S-a spus ca episcopul - vicar al Patriarhei, Vincentiu Ploiesteanul, ar fi cerut sa nu se faca aceasta autopsie.
Este dreptul vicarului patriarhal sa ceara ce vrea.
Avea aceasta calitate?
Nu, el nu are calitatea de apartinator, deci putea sa ceara, putea sa ceara si imperativ, putea sa faca orice. Legea trebuie respectata de oricine si pentru oricine.
Deci doar membrii familiei.
Categoric, conform legii, numai un apartinator ar fi putut sa semneze o cerere de scutire de autopsie, iar aceasta cerere ar fi putut fi data daca nu exista nici un fel de suspiciune asupra tratamentului si cauzei mortii, ceea ce, in cazul de fata, tocmai datorita speculatiilor aparute in presa este evident ca nu este cazul.
Doar pentru ca nu este inca
de domeniul procuraturii acest caz, nu s-a facut autopsia?
Nu pot sa va spun de ce nu s-a facut autopsia. Sunt, in schimb, de parere ca ea era obligatorie. Altfel spus, patriarhul nu cred ca era "programat" de Dumnezeu sa moara in acea luni, la ora 12.00 si faptul ca a fost supus unei interventii chirurgicale care in mod normal nu este o interventie chirurgicala cu risc, a fost doar o coincidenta care nu a influentat sub nici o forma survenirea decesului. Sunt foarte multe aspecte medicale asupra carora nu vreau sa intram in profunzime, dar, totusi, sa nu uitam ca era vorba de un pacient in varsta de 92 de ani cu insuficienta cardiaca, mai ales cu fibrilatie atriala, care era supus la o interventie in zona pelvina, existau riscuri majore.
Deci va referiti la faptul care a fost comentat in presa, ca nu a existat un acord scris al Patriarhului inaintea operatiei.
Vreau sa spun ca acest acord scris este obligatoriu. Nu conteaza ca este Patriarhul.
Doctorul Sinescu a explicat intreaga situatie, a spus ca a fost chemat la Patriarhie, a discutat chestiunea, erau de fata - spune doctorul Sinescu - seful de cabinet, soferul Patriarhului, si ca Patriarhul ar fi spus: sunt de acord.
Din punctul meu de vedere, legea trebuie respectata ad literam. Nu am dubii ca Patriarhul n-ar fi stiut ca va fi supus unei interventii chirurgicale. Personal, nu stiu daca Patriarhul a stiut sub ce fel de anestezie se va face aceasta operatie.
Daca va fi anestezie generala sau doar locala?
Sau rahianestezie. Din ceea ce am citit in presa, am inteles ca s-a facut o rahianestezie, care a esuat si care nu a putut fi efectuata din motive locale.
Pana la urma a fost vorba
de o anestezie generala.
Si o anestezie generala. Nu avem nici un fel de dovada ca Patriarhul a fost instiintat asupra acestei proceduri. Problema este ca nu este suficient ca ai martori ca i-ai spus omului. Este adevarat ca doar hartia aceea te scuteste de responsabilitate.
Deci din punctul acesta de vedere doctorul Sinescu ar fi descoperit, spuneti?
Da. In mod categoric, si-a asumat o raspundere.
Vorbeati de autopsie. Ce mai prevede legea in astfel de cazuri, in afara de autopsie?
Este de discutat in ce conditii s-a facut imbalsamarea Patriarhului.
Se spune, de asemenea, ca vicarul patriarhal ar fi cerut sa nu se faca autopsie si nici imbalsamare.
In cazul de fata este vorba de cine a facut imbalsamarea. Cel putin, din discutii colaterale, eu nu pot sa certific asa ceva, dar totusi, nici nu pot sa ignor, nu a fost vorba de o imbalsamare; foarte probabil ca a fost vorba de doua imbalsamari.
De ce ar fi fost nevoie de doua?
Pentru ca patriarhul a stat pe o caldura torida cinci zile, nu a stat ca in cazul unui deces obisnuit trei zile. Aici, a fost vorba de cinci zile. Or, daca a facut cineva aceasta imbalsamare, este de aflat cine a facut-o, daca nu s-a facut la spital, daca s-a facut la Patriarhie, pentru ca totusi si aici exista doar persoane autorizate care sunt abilitate sa o faca. Daca s-a facut o imbalsamare cu mentinerea organelor interne, sau dimpotriva, organele interne au fost extrase din corp.
Exista o procedura care permite
si acest lucru?
Este un act medical. In realitate, imbalsamarea este un act medical, care este de competenta Sectiei de Anatomie Patologica de la spital.
Acest lucru s-ar fi putut realiza
doar in spital, sa inteleg.
In spital sau cu personal din spital. Mai sunt si persoane care mor la domiciliu si totusi ajung sa fie imbalsamate contra cost, chemandu-se personal din spital. Eu sper din toata inima ca acest lucru s-a facut in conditii de legalitate si nu altfel, pentru ca ar fi o pata extrem de rusinoasa pentru intreaga tara, fiind vorba totusi de capul Bisericii Ortodoxe Romane.
Aveti dubii ca aceasta imbalsamare s-ar fi facut, sa spunem, in conditii legale, pentru ca de felul in care s-a facut imbalsamarea inteleg ca se leaga si posibilitatea unei autopsii.
Daca se pune problema unui malpraxis, pentru ca s-a evocat aceasta ipoteza si de aici s-a plecat cu autosesizarea sau sesizarea Colegiului Medicilor, acest malpraxis este strict legat de ceea ce se gaseste la examenul anatomopatologic al cadavrului in discutie.
La autopsie.
La autopsie. Daca autopsia nu s-a facut, in alte situatii decat aceasta de fapt, ar fi fost normal sa se faca o exhumare a cadavrului.
Daca s-ar fi ajuns la procuratura,
la un caz penal?
Eu cred ca Procuratura va trebui sa se sesizeze. Nu s-a autosesizat, este aproape obligatoriu sa fie sesizata.
Spuneati ca ar putea fi sesizata
de minister.
Eu cred ca este obligatoriu, pentru ca este clar o incalcare a legii, care are o sanctiune penala de la 1 la 3 ani, fara dubii.
Deci nu in privinta decesului?
Nu vorbesc de malpraxis, ci vorbesc de manipularea unui cadavru fara a se respecta legea. In primul rand, nu se anunta familia mai devreme de doua ore. (...) Nu se face autopsia cadavrului mai devreme de 24 de ore. Or, in cazul de fata e clar ca s-au incalcat niste reguli, or regulile aceastea au valoare de lege tocmai pentru a nu fi incalcate. Daca lucrurile merg prost e pentru ca legea nu se aplica, nu se respecta, iar sanctiunile nu vin imediat si nu sunt facute publice. (...)
Dar autopsia mai poate fi facuta daca exista aceasta ipoteza ca imbalsamarea s-a facut cu scoaterea organelor?
In primul rand, cel care poate decide este numai procurorul. In al doilea rand, din punct de vedere toxicologic, daca ar fi de vazut ce medicamente a luat, este deja prea tarziu. Iar din punct de vedere al organelor, daca cumva s-a ajuns la scoaterea organelor din corpul cu pricina nu mai ai ce cauta.
Dar aveti o informatie
in aceasta privinta?
Deci eu nu pot sa spun pe post informatii pentru ca eu aici nu fac decat sa comentez niste multiple informatii care au aparut in presa si sa le filtrez, in calitatea mea de membru al Parlamentului, ca om care face legi si de vazut daca eventual ar putea fi facute alte legi care sa preintampine situatii ca acestea.
Era o urgenta asa de mare operatia incat sa nu sufere amanare?
Nu. Categoric nu. Un adenom de prostata, oricat ar fost el de - cum sa spun - mare, e putin probabil ca sa fi fost privit ca o urgenta.

---

Despre autor: