CEDO a obligat statul roman sa plateasca oalele sparte de procurorul Doana

In 2005, CEDO a obligat statul roman sa-i plateasca daune morale unui militar arestat si anchetat de procurorul Vasile Doana. In celebrul caz „Tudorache versus Romania“, reclamantul s-a plans ca a fost anchetat timp de sapte ani, fiind achitat in final.

In numerele noastre anterioare, am amintit despre una dintre cauzele ajunse pe masa judecatorilor de la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, din cauza anchetelor si practicilor abuzive ale procurorului militar Vasile Doana. Vorbeam despre cauza „Tudorache versus Romånia“, in care un militar, fost comandant al unei unitati din Ploiesti, s-a plåns ca nu a beneficiat de un proces echitabil. In fapt, Gheorghe Tudorache fusese arestat de procurorul Vasile Doana. Astazi, va prezentam povestea, asa cum reiese ea din dosarul judecat de CEDO, cu mentiunea ca intertitlurile apartin redactiei. Trebuie sa mai precizam ca, anul trecut, cånd CSM il respingea de la sefia Sectiei Parchetelor Militare, Vasile Doana spunea ca CEDO a pronuntat hotarårea de condamnare a statului romån, s-a avut in vedere durata prea mare a anchetei la care a fost s upus Tudorache, nu arestarea sa.

In anul 2003, pe rolul Curtii Europene pentru Drepturile Omului intra dosarul „Tudorache versus Romania“, deschis in urma cererii 78048 din 26 ianuarie 2001, formulate de Gheorghe Tudorache. Fost comandant al unei unitati din Ploiesti, acesta se plangea de faptul ca anchetarea sa a durat cu mult peste termenul rezonabil statuat in jurisprudenta CEDO.

In final, CEDO a hotarat ca statul roman sa-i plateasca lui Gheorghe Tudorache 2.800 de euro, cu titlu de daune morale, pentru incalcarea articolului 6, alineat 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede, printre altele, ca „orice persoana are dreptul la un proces echitabil, in mod public si in termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa“.

Arestat dupa ce a sesizat un furt
Iata cum este descrisa povestea sa in dosarul de la CEDO.
„In luna martie 1998, reclamantul, care, la data respectiva, era comandant al unei unitati militare din Ploiesti, a depus la Parchetul Militar Ploiesti de pe langa Tribunalul Militar Teritorial din Bucuresti (de acum inainte „Parchetul Militar Ploiesti“) o plangere penala prin care denunta sustragerea de motorina la unitatea ierarhic superioara si aprovizionarea unitatii sale de catre superiorii sai cu carne expirata. La data de 24 martie 1998, procurorul V.D. a inceput urmarirea penala impotriva mai multor persoane de la cele doua unitati militare si a facut mai multe arestari in cauza.
La data de 6 aprilie 1998, dupa ce a fost citat sa compara in fata parchetului, reclamantul a fost arestat provizoriu printr-o ordonanta a procurorului V.D. (Vasile Doana - n.r.), pentru coruptie pasiva si sustragerea de bunuri, fapte care ar fi avut loc intre 1996 si 1998. A fost mentinuta starea de arest preventiv pana la punerea sa in libertate in virtutea unei hotarari din data de 1 iunie 1998 a Curtii Militare de Apel din Bucuresti, care a constatat, printre altele, ca urmarirea penala a fost aproape finalizata.

SPM recunoaste trenarea anchetei
In perioada cuprinsa intre sfarsitul lunii aprilie 1998 si luna februarie 2002, impotriva reclamantului nu a mai fost intreprins nici un act de procedura si nici nu a fost audiat de organele de urmarire penala.
Printr-o scrisoare din data de 1 august 1998, procurorul-sef al Parchetului Militar de pe langa Curtea Suprema de Justitie a raspuns unei scrisori care i-a fost adresata anterior de reclamant, confirmand, printre altele, ca, in dosarul sau penal, urmarirea penala nu a fost facuta cu celeritatea pe care legea o reclama.

---

Despre autor: