Am primit la redactie o scrisoare semnata de 24 de angajati de la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, care ne semnaleaza, alarmant, o serie de abuzuri care se petrec in aceasta institutie de mai multa vreme. Din pricina ace
Am primit la redactie o scrisoare semnata de 24 de angajati de la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, care ne semnaleaza, alarmant, o serie de abuzuri care se petrec in aceasta institutie de mai multa vreme. Din pricina acestora, ONPCSB risca sa se blocheze si sa devina un organism ineficient, aflat la dispozitia politicului. Pe vremea cand Ioan Melinescu era presedintele ONPCSB, dosarul ce-l privea pe Adrian Nastase a fost spalat definitiv de acesta, cu concursul catorva angajati aflati in subordine. Odata cu instalarea noului presedinte, Iulian Dragomir, fostul chirias al Palatului Victoria s-a asigurat ca adevarul nu va iesi la lumina. Iar pentru atingerea acestui scop, i-ar fi acordat sefului Oficiului puterea de a decide singur lucrarile ce intra in lucru, atributie ce revenise pana atunci plenului ONPCSB, dupa cum afirma cei 24. Din acest motiv, activitatea institutiei ar fi fost aproape paralizata, cu incalcarea unor legi aflate in vigoare. In paralel, fostul presedinte al Oficiului, Iulian Dragomir - a carui detasare de la Curtea de Apel Bucuresti la Oficiu a incetat, la cerere, la data de 1 ianuarie 2006 - este de o cu totul alta parere. El sustine ca respectivii contestatari sunt oamenii lui Ioan Melinescu, care acum se afla in conflict deschis cu conducerea interimara a ONPCSB pe care vor sa o dinamiteze. Nelinistea acestora s-ar datora pericolului care-i paste daca Melinescu va fi urmarit penal, in urma mai multor plangeri formulate la adresa lui, si ii va trage dupa sine pe cei mai apropiati colaboratori de odinioara. In cele ce urmeaza redam cele mai importante acuzatii ale ambelor parti.
3000 de sesizari nerezolvate
Dupa cum semnaleaza scrisoarea celor 24, in acest moment Oficiul se afla in situatia de a nu-si putea indeplini sarcinile pentru care a fost infiintat, de prevenire si combatere a spalarii banilor si finantarii terorismului, prin finalizarea de analize financiare utile si oportune autoritatilor de drept. Este vorba despre cele stabilite prin Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism.
Astfel, Oficiul ar trebui sa analizeze operativ sesizarile privind cazurile in care exista suspiciuni de spalare a banilor sau finantare a terorismului primite de la entitatile raportoare. In prezent, la Directia de Evaluare Preliminara exista circa 3000 de sesizari, fiecarui analist fiindu-i repartizate cate 500, care nu au fost analizate datorita unor cauze la care ne vom opri mai incolo. O parte dintre acestea, in numar de 124, sunt din anul 2004, astfel incat eventuale constatari ale unor indicii infractionale ar putea fi tardive.
Dictatura lui Dragomir
De asemenea, in cadrul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice, fiecare analist financiar are in lucru peste 70 de dosare, ceea ce afecteaza operativitatea si calitatea informarilor trimise Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PUCCJ). De altfel, referitor la calitatea acestor informari, spune grupul celor 24, "este relevanta situatia comunicata de aceasta institutie pentru primele trei trimestre ale anului 2005: A fost finalizata analiza a 133 de cazuri legate de spalarea banilor transmise de Oficiu, din care pentru 6 au fost intocmite rechizitorii, iar pentru 127 (95,5%) s-a dispus neinceperea urmaririi penale; in aceeasi perioada nu a fost confiscata nici o suma de bani considerata a fi spalata in Romania".
S-a ajuns in situatia deteriorarii calitatii activitatii Oficiului in special datorita concentrarii parghiilor de decizie in mana unei singure persoane nefamiliarizate cu specificul activitatii institutiei, fara pregatire profesionala si experienta manageriala corespunzatoare postului ocupat.
In iunie 2004, a fost numit ca reprezentant al Ministerului Justitiei si presedinte al ONPCSB magistratul Ilie Iulian Dragomir. Dupa numire acesta a promovat, cu incalcarea reglementarilor in vigoare la acea data, un proiect ce a fost aprobat prin HG nr. 1078/2004, care a desfiintat atributiile plenului si ale directiilor Oficiului, stabilite in Regulamentul de Organizare si Functionare (ROF) aprobat prin HG nr. 479/2002. Aceasta fapta este considerata de catre delatori abuziva, deoarece:
- Promovarea si adoptarea ei s-au realizat cu incalcarea mentionata anterior, conform careia: "Plenul Oficiului dezbate si dupa caz decide asupra proiectelor de reglementari in vederea propunerii spre aprobare institutiilor abilitate".
- Abrogarea atributiilor plenului si ale directiilor Oficiului si stabilirea lor prin decizie a primului ministru a creat posibilitatea ca intreaga activitate a institutiei sa fie controlata si dirijata de o singura persoana, desfiintandu-se rolul plenului de organ de decizie.
Anexa Parchetului General si a DNA
In concluzie, Oficiul a devenit o anexa a PICCJ si a Departamentului National Anticoruptie (DNA), lucrandu-se in proportie covarsitoare pentru analiza solicitarilor primite de la aceste institutii, desi legea prevede ca la solicitarea acestora se vor comunica datele detinute si nu se va incepe analiza cazului. De altfel, daca parchetele incep urmarirea penala, acestea pot solicita informatiile respective direct de la bancile comerciale sau de la celelalte institutii care le detin, caz in care pot fi folosite ca probe in dosar. Obtinute de la Oficiu, acestea nu pot constitui probe, ceea ce inseamna ca implicarea ONPCSB nu este justificata din punct de vedere al eficientei actului de justitie.
Mai mult decat atat, in presa au aparut comentarii conform carora procurorii solicita informatii de la Oficiu in cazurile in care nu le pot afla de la banci, deoarece nu s-a inceput urmarirea penala. Apelarea la ONPCSB pentru obtinerea de informatii ce incalca secretul bancar este, in acest caz, un abuz de drept din partea procurorilor, abuzuri la cale Oficiul este complice, prin declansarea analizei pe conturi contrar cerintelor legale si recomandarilor organismelor internationale.
Scurgeri de informatii si amenintari penale
Politica de deservire a PICCJ si DNA nu se rezuma doar la activitatea din sediu, ci in mod permanent 3-4 analisti financiari din cei 12 angajati au fost detasati pentru a-si desfasura activitatea la institutiile mentionate.
Supradimensionarea activitatii de control a dus la reducerea numarului de analisti operativi. Pe langa acest aspect, analistii financiari din directiile operative au participat la actiuni de control (in special la banci comerciale), fapt ce a dus la stoparea repetata a activitatii de baza a Oficiului.
Transformarea statutului ONPCSB in altceva decat se prevede in documentele internationale poate aduce Romaniei prejudicii grave, determinate de nestiinta, incompetenta si ambitie, carora li s-au acordat atributii ce le depasesc experienta si nivelul de pregatire. Excluderea de la analiza plenului a sesizarilor primite de la raportori si luarea lor automata in lucru, prin dispozitia presedintelui Oficiului, a dus la supraincarcarea inutila a analistilor financiari cu cazuri nerelevante, care nu impuneau o analiza ampla. Mai mult chiar, astfel de cazuri au fost transmise si PICCJ, dupa ce s-a lucrat la ele luni de zile, in cele din urma dispunandu-se neinceperea urmaririi penale.
Instituirea unei stari de suspiciune generalizata in cadrul Oficiului - mai reclama grupul celor 24 -, prin injurii, acuzatii repetate de "favorizarea infractorului", "prejudicierea bugetului de stat", "scurgeri de informatii"etc. si amenintari cu intocmirea de dosare penale, fara nici o baza reala au fost posibile in timpul sefiei lui Iulian Dragomir. Asta in conditiile in care unul dintre actualii consilieri ai presedintelui Oficiului a avut acces nelimitat in incinta institutiei, inclusiv la documente secrete, si a luat parte la procesul decizional, fara a avea nici o calitate in acest sens.
Din noiembrie 2005, Iulian Dragomir a beneficiat de concediu medical, dupa care i-a fost aprobata demisia din functie incepand cu 1.01.2006. In aceasta situatie, prerogativele sale au fost preluate de un director din cadrul institutiei, ajutat de consilierul personal al fostului presedinte al Oficiului. Si acest aspect incalca prevederile legale, deoarece presedintele ar fi trebuit suplinit de un membru al plenului, nu de niste angajati fara experienta.
Ultima repriza: Plenul conduce Oficiul
Pentru o vreme, conducerea ONPCSB a fost asigurata de directoarea Directiei Juridice, Steluta Claudia Oncica, pana cand plenul a hotarat ca lucrurile sa se schimbe, astfel incat membri acestui for sa conduca, cu randul, destinele spalarii banilor. De-acum, toate informatiile, chiar si cele de presa, vor trebui obtinute de la respectivul plen format din membri delegati de la alte institutii ale statului.

Ziua

Sursa: Ziua



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.