"Mi se pare ca acuzarea nu a reusit sa dovedeasca ca Jackson a comis agresiuni sexuale asupra acestui minor, in acest caz", a declarat Jody Armour, profesor de drept la Universitatea California de Sud (USC). "Din punctul meu de vedere, linia pe care
"Mi se pare ca acuzarea nu a reusit sa dovedeasca ca Jackson a comis agresiuni sexuale asupra acestui minor, in acest caz", a declarat Jody Armour, profesor de drept la Universitatea California de Sud (USC). "Din punctul meu de vedere, linia pe care a mers acuzarea era contradictorie inca de la inceput. Ei afirmau ca Jackson a intrat in panica dupa difuzarea documentarului si a incercat sa sechestreze familia. Insa tot atunci ar fi comis si faptele de care era acuzat. Este contradictoriu si absolut ilogic", crede Armour. Acesta a criticat de altfel si modul cum juratii au fost instruiti de acuzare sa priveasca anumite marturii "separand continutul de forma lor". "Este un exercitiu de gimnastica mentala care ar fi prea dificil pentru majoritatea studentilor mei", a spus el cu ironie. Fara a fi la fel de sever ca profesorul Armour in ceea ce priveste acuzarea, colega sa Jean Rosenbluth, fost procuror, a estimat la randul sau ca intreg "cazul putea fi prezentat mai unitar si compact". "Ar fi fost mai bine daca s-ar fi simplificat cazul, daca acesta ar fi fost redus la un nucleu, acela privitor la agresiunile sexuale, abandonandu-se problema sechestrarii", a remarcat aceasta. Rosenbluth a criticat si decizia acuzarii de a o chema la bara pe mama presupusei victime care "a dat impresia ca nu e prea sanatoasa la cap si s-a dovedit ca a fraudat serviciile sociale, ceea ce furnizat munitie apararii". "Nu se poate imputa nimic acuzarii, aveau de dovedit acuzatiile de sechestrare si rapire, asa ca au fost nevoiti sa aduca acest martor", a estimat ea. "Nu adolescentul a avut o problema de credibilitate, ci familia lui", a rezumat jurista.
Despre autor:
