Scandalul Inimaroiu

Primarul Adrian Inimaroiu si alte patru persoane din Primaria Sectorului 4 sunt cercetate penal de cateva luni de procurorii Sectorului 4, sub acuzatia ca au vandut abuziv un spatiu comercial, sub valoarea sa reala. Trebuie amintit in acest caz ca Inimaroiu a deranjat "Mafia Lutu", a fostului primar al Sectorului 4, cel care a fost condamnat definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la 4.11.2004, la 3 ani de inchisoare, mentinandu-se sentinta instantei de fond, care a dispus anularea actelor frauduloase prin care Lutu a "daruit", in 1999, Piata Sudului firmei SC Comprest 3399 Import Export SA patronata de o trupa de consilieri locali. Ca urmare a acestei decizii, Inimaroiu a declansat primul audit pe o primarie din tara, dar si procedurile de recuperare a pietei din mainile mafiotilor, care sunt cercetati penal in mai multe dosare, taraganate la nesfarsit de politisti si procurori. A primit mesaje de amenintare si mai ales SMS-uri care il avertizau: "Ti-am demonstrat ca putem sa-ti facem dosar penal, lasa Piata Sudului in proces cu Primaria!"
Garda Financiara tocmai a finalizat un control in luna aprilie 2005, in care a depistat ca SC COMPREST 3399 SA a functionat si dupa decizia definitiva a Inaltei Curti din 14.11.2004, care a dispus retrocedarea pietei catre primarie, obtinand peste 13 miliarde de lei venituri, de pe urma exploatarii fara drept a activelor primariei. Cazul a declansat inceperea urmaririi penale a directorului COMPREST.
Dosarul Inimaroiu este instrumentat exclusiv la Parchetul Sectorului 4 (fara ancheta politieneasca) dupa ce la finele anului trecut, procurorul Marius Vasile s-a "autosesizat" in dosarul 10.951/P/2004 cu privire la presupuse infractiuni de abuz in serviciu. Prezenta lui Marius Vasile este dovada ca dosarul a incaput pe mainile unui anchetator care si-a facut un trist renume din a inscena dosare penale celor care deranjeaza mafia pietelor de sector. Marius Vasile face in prezent obiectul unor cercetari penale preliminare, dar si al unei anchete disciplinare a CSM si a Curtii de Apel Bucuresti pentru una din inscenarile sale, pentru care ar trebui sa raspunda atat disciplinar, cat si material. Marius Vasile este cel care in 2002, pe baza plangerii lui Traian Hojda (patronul firmei MECOTRANS SRL, care a primit de la primarul-infractor Lutu piata Berceni-Oltenitei, pe 25 de ani, in conditii mai mult decat avantajoase) l-a trimis in judecata abuziv, pe un om de afaceri - Vasile Cioceanu. Acesta intrase in conflict deschis cu patronul MECOTRANS. Traian Hojda (cercetat in mai multe dosare penale) este o piesa grea in angrenajul interlop al pietelor din sectorul 4, acesta obtinand in ultimii ani contracte grele de la Piata Sudului, dar si de la Primaria Sectorului 4, loc unde sotia sa, Elena Hojda, a fost pana la venirea lui Inimaroiu sefa de serviciu. Un serviciu cheie prin care se alocau lucrarile de renovari de scoli si alte edificii, din banii bugetari. Cladiri pe care le-au renovat, intamplator, si firmele lui Traian Hojda.
Revenind la procurorul Vasile, acesta a dat curs plangerii mincinoase a lui Traian Hojda si l-a trimis in 2002 in judecata, prin rechizitoriu, pe Vasile Cioceanu, sub acuzatia de "participatie improprie la fals", in conditiile in care expertiza din cauza stabilea inexistenta falsului, iar autorul falsului nu exista. Evident, Judecatoria Sectorului 4 l-a achitat cu litera "a" pe Cioceanu, stabilind ca "fapta nu exista". Speriat ca poate raspunde pentru inscenarea sa, procurorul Marius Vasile a comis un act de o crasa ilegalitate, declarand apel personal, in numele Parchetului, desi nu mai avea dreptul sa se amestece in acest dosar in care se desesizase prin emiterea rechizitoriului. Cu toate ca la apel Marius Vasile a gasit doi judecatori "coplesiti" de pietari, care sa-i admita apelul si sa incerce sa-l scape de raspundere, in final, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit in mod definitiv verdictul de achitare, pentru inexistenta faptelor. Astfel, actualul anchetator al lui Inimaroiu este bun de plata, fiind autor al unei urate inscenari judiciare, stabilite cu autoritate de lucru judecat, pentru care ar trebui sa fie sanctionat exemplar de Inspectia CSM. Cum insa Vasile este ocolit deocamdata de controlul disciplinar, acesta a ajuns sa creada ca poate face ce vrea, pentru ca el nu da nimanui socoteala.
Dubioasa autosesizare
Asa se face ca in urma cu cateva luni procurorul Vasile i-a chemat la audieri pe cativa dintre invinuitii din dosarul Inimaroiu, carora le-a adus la cunostinta ca el s-a "autosesizat" cu privire la vanzarea unor spatii comerciale, la preturi care ar fi prejudiciat Consiliul local cu sume de ordinul sutelor de mii de euro. Acuzatii, cinci la numar, ne-au relatat modul in care Marius Vasile a dispus un expert in cauza, fara sa-i audieze in prealabil pe toti acuzatii (unii dintre ei au avut surpriza sa gaseasca in dosar declaratii false date in numele lor, care ulterior au fost inlaturate si refacute), numind in acest scop, la 21.02.2005, pe un anume expert Constantin Parvulescu, nascut in 1928, deci in varsta de 77 de ani. Acuzatii, dar si avocatii acestora, au reclamat faptul ca Marius Vasile a refuzat sa prezinte vreun act din dosar si ca unii dintre ei nu au stiut la timp de expertiza.
Expertiza batranului de 77 de ani (varsta la care biologic nu mai poti raspunde penal) a concluzionat in cazul lui Inimaroiu ca acesta si ceilalti patru membri ai unei Comisii, cu ocazia negocierilor incheiate cu SC Bijuteria SA pentru vanzarea unui spatiu, ar fi dedus nelegal suma de 102.363 euro, care reprezinta jumatate din investitiile facute de cumparator, creand prin aceasta un prejudiciu Consiliului local.
Expertiza favorabila este ignorata
Nu de aceeasi parere au fost si ceilalti doi experti parte, care l-au acuzat pe primul ca a incalcat legea si chiar l-au reclamat la forul suprem al expertilor (CECCAR) pentru incalcarea eticii profesionale, cerand suspendarea lui, pentru ca pune in pericol institutia expertizei contabile. Pe baza expertizei batranului de 77 de ani, procurorul Stefan Balanescu (impins la inaintare de colegul sau Marius Vasile) a emis la 4 mai 2005 o ordonanta de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile lui Inimaroiu, Laurentiu Petrache, Andrei Mircea Miroslav si Marioara Stan.
Opinia separata a expertilor parte, care demonstra contrariul, nu a fost primita de procurori, care au refuzat sa o primeasca la dosar. A fost nevoie sa fie depusa la conducerea Parchetului insotita de o plangere, pentru ca ea sa ajunga la dosar, unde nu a fost luata in seama. "Eu am parerea formata!" le-a explicat procurorul Balanescu acuzatilor.
O practica veche mostenita de la fosta procuratura de partid, si care se perpetueaza inca in Justitia romana, consta in acoperirea probatoriului cu o expertiza aranjata. Pe care procurorii sa-si brodeze in voie acuzarea.
Acuzatiile procurorilor
Procurorii ii acuza pe Inimaroiu si celelalte patru persoane de abuz in serviciu, deoarece ar fi incalcat Legea nr. 550/2002, privind vanzarea spatiilor comerciale proprietate privata a statului. Mai precis de faptul ca la 22.01.2004 Inimaroiu si alti patru membri ai comisiei de negociere au luat decizia vinderii firmei SC Bijuteria SA a unui spatiu comercial (fara teren) din soseaua Oltenitei nr. 83B contra sumei de 153.000 de euro (fara TVA), "deducand nejustificat din valoarea spatiilor comerciale stabilite prin raportul de evaluare" valoarea investitilor facute de firma asociata cu primaria - SC Bijuteria SA.
In opinia procurorilor, Legea 550/2002 interzicea ca deducerile sa fie mai mari de jumatate din valoarea totala a spatiilor comerciale scoase la vanzare. Numai ca pretul minim de vanzare nu a fost stabilit de comisie, ci de un evaluator autorizat - SC MAGO Consulting SRL, iar comisia nu a vandut spatiul, ci doar a perfectat negocierile, vanzarea fiind facuta la 19.02.2004 de viceprimarul Ionel Ionescu si directorii de la Juridic si Economic din Primarie, astfel ca nu apare deloc limpede cum a putut fi acuzata comisia din care a facut parte, ca simpu membru, Adrian Inimaroiu, cand nu ea a stabilit preturile de vanzare si nu ea a perfectat contractul de vanzare-cumparare.
Chiar Legea 550/2002 spune la art. 7 si art. 19 ca atributiile comisiei sunt de a "stabili pretul minim de vanzare, determinat pe baza unui raport de evaluare. Or, in cazul nostru, raportul MAGO Consulting SRL a stabilit ca valoarea totala a spatiului este de 389.700 de euro, din care 311.360 reprezinta investitiile SC Bijuteria SA. Societate, care, trebuie sa precizam, avea un contract de asociere in participatiune pe spatiul din Oltenitei, incheiat cu primaria inca din 08.12.1998, contract in care se prevedea ca: "La data incetarii asocierii, asociatul (Bijuteria SA) este in drept sa demonteze si sa-si ia bunurile rezultate prin aportul financiar propriu". Or, evaluarea MAGO a stabilit ca bunurile SC Bijuteria sunt de 311.360 euro. Daca se scade suma aceasta din valoarea totala a spatiului de 389.700 euro, rezulta suma de 78.340 euro. Or, comisia de negociere a obtinut un pret de 153.000 euro, plus TVA.
Procurorii vin si sustin pe baza expertizei mosului de 77 de ani ca s-ar fi incalcat art. 19, pct. 14 din Legea 550/2002, in sensul ca: "valoarea investitiilor deduse nu poate depasi jumatate din valoarea stabilita prin raportul de evaluare". Aici este si cheia dosarului.
Pentru ca procurorii nu pun la socoteala ca investitiile Bijuteria SA erau facute inca din perioada 1998 - 2002, cand inca Legea 550/2002 nu intrase in vigoare si nu putea fi aplicata retroactiv si, deci, actiona clauza contractuala ca fiecare isi poate lua bunurile personale la despartire. In plus, valoarea totala a spatiului, asa cum a fost calculata de evaluatorul MAGO, a inclus atat valoarea spatiului primariei, cat si bunurile personale ale SC Bijuteria SA, cand normal era ca acestea sa nu fie luate in calcul la deduceri, intrucat ceea ce se vindea era spatiul primariei, ca doar Bijuteria SA nu putea sa-si cumpere propriile investitii, ci doar ce nu-i partinea.
Primarul Inimaroiu ne-a declarat ca in spatele acestor incercari de a-l compromite "se afla interesele mafiei locale, deranjata de actiunile pentru readucerea Pietei Sudului in patrimoniul primariei".

---

Despre autor: