14 Decembrie 2007
In urma cu doua luni, „Gardianul“ va prezenta o noua ipoteza legata de manevrele din jurul afacerii „Mall Obor“. Scriam atunci ca „investitorii“, mana in mana cu primarul Nicolae Ontanu si subordonatii acestuia, c
In urma cu doua luni, „Gardianul“ va prezenta o noua ipoteza legata de manevrele din jurul afacerii „Mall Obor“. Scriam atunci ca „investitorii“, mana in mana cu primarul Nicolae Ontanu si subordonatii acestuia, cauta cai si mijloace de a stopa proiectul din vina administratiei. Urmarea acestui demers, conform contractului de parteneriat public-privat incheiat intre Consiliul local al sectorului 2 si societatea comerciala care urma sa construiasca iluzoriul mall, era despagubirea investitorilor pentru toate cheltuielile facute cu proiectul. Ipoteza respectiva capata tot mai multa credibilitate, avand in vedere si alti pasi facuti de cele doua parti semnatare ale contractului de parteneriat public-privat, pentru a respecta toate etapele cerute de acordul respectiv inainte de incetarea sa de drept.

In 10 octombrie vorbeam despre faptul ca activitatea la viitorul mall a incetat definitiv dupa „descoperirea“ de catre muncitori a doua conducte uriase, o magistrala de apa si un canal colector pentru ape menajere, ingropate in terenul destinat proiectului. Atat autoritatile locale, cat si pro iectantii investitorilor cunosteau faptul ca aceste conducte exista, informati in prealabil de specialistii de la Apa Nova, firma care are in custodie cele doua conducte. Cu toate acestea, si unii, si ceilalti au reactionat ca si cum nu ar fi stiut nimic.

Premeditare
La prima vedere, un asemenea mod de a se sabota pare de neinteles, mai ales la niste investitori de calibrul celor din grupurile Puiu Popoviciu - NIRO si Bittner - Petrache - Cocos. Lucrurile se clarifica insa la o lectura atenta a contractului de parteneriat public-privat. Articolul 35 din contract este dedicat cazurilor de incetare a contractului. La punctul 4 al articolului, dedicat conditiilor de incetare a contractului „ca urmare a unui Eveniment Advers“, semnatarii au inserat, in mod expres, doua cazuri: „existenta unor vestigii arheologice pe Amplasament pentru care Autoritatile Competente dispun incetarea sau suspendarea lucrarilor, conform Art. 28 pct. 28.5 din prezentul contract; existenta unor retele sau utilitati necunoscute pentru care nu poate fi identificata nici o solutie tehnica de deviere, care fac imposibila realizarea constructiilor“. In acest caz, acelasi articol prevede: „In urma interventiei unui Eveniment Advers, Autoritatea Competenta se obliga sa despagubeasca Investitorul/Societatea cu o suma echivalenta cu valoarea investitiei realizate pana la momentul intervenirii 'Evenimentului Advers>>, la valoarea actualizata“.

Alte demersuri
Un alt motiv pentru care contractul de parteneriat isi poate inceta existenta, cu despagubirea investitorilor, este cel al „Evenimentului Legislativ“. Prevazut la articolul 35, aliniatul 3, „evenimentul legislativ“ inseamna, printre altele: „orice act/decizie/hotarare cu caracter administrativ sau orice lege, reglementare sau norma legala care interzic expres Investitorului/Societatii sa exercite dreptul de folosinta gratuita a Terenului sau dreptul de folosinta/administrare/exploatare/operare a Complexului, care anuleaza aceste drepturi sau care prescrie ca ilegala exercitarea acestora.

Despre autor:

Gardianul

Sursa: Gardianul

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.