O noua fantoma bantuie prin media. Reverberand la nivelul intregii societati. Ziaristul bogat. Iar pretextul este asa-zisul "caz" Bogdan Chirieac. Vezi-Doamne, un jurnalist nu mai este jurnalist daca are avere. Este randul lui Bogdan Chirieac sa fie aratat cu degetul si sacrificat ritual in piata publica pentru ingrozitoarea vina de a fi facut bani. Cum sa fii jurnalist si sa nu fii rupt in fund? Cum sa obtii, pe langa simbrie, si bani in urma valorificarii actiunilor din media? Cum sa fii egal cu savantii, cu marii actori sau sportivi? Cu toti cei care din drepturile de autor castiga la greu? O alta dilema, la fel de dramatica, scremuta de aceeasi stafie, suna in felul urmator: cum sa fii jurnalist bogat si sa mai obtii si bani dintr-o afacere care nu are legatura cu presa? Si, in fine, pe piata este lansata, cu acelasi prilej, si gogorita numarul patru: "este cinstit un om de afaceri care are contracte cu statul?". Voi explica, in cele ce urmeaza, pe ce se intemeiaza convingerea mea ca nascatorii acestei fantome care bantuie media si societatea romaneasca sunt, pur si simplu, cretini.
In intreaga lume, ziaristii faimosi au facut bani. In primul si in primul rand, pentru ca prin talentul, prin curajul, prin profesionalismul lor au imbogatit societatile de presa din care au facut parte. Astazi se spune despre acesti colegi de breasla ca fac rating. Iar ratingul aduce automat bani din publicitate. Asadar, trebuie sa fii bolnav mintal ca sa-ti pui retoric intrebarea cum de este posibil ca un ziarist sa devina un om bogat. Al doilea nivel al cretinismului vizeaza situatia in care un jurnalist, in schimbul serviciului pe care il aduce casei de presa, primeste nu numai salariu, ci si participatii. Devenind, astfel, actionar. In momentul in care el isi vinde actiunile, daca societatea sta bine financiar, el dobandeste o avere. Mai mica sau mai mare. In lumea libera, contravaloarea actiunilor obtinute si valorificate astfel poate atinge cote exorbitante pentru standardele unui om obisnuit. Sunt cretini cei care isi inchipuie ca un jurnalist care a facut bani astfel a incalcat vreo lege, fie ea si morala. Exista cretini de a treia categorie. Conform acestora, treaca-mearga faptul ca un ziarist a facut o avere din activitatea jurnalistica, dar el devine brusc ticalos in momentul in care isi investeste banii si in altceva. Conform acestora, ziaristul care detine, sa spunem, un milion de euro obtinuti din activitatea sa jurnalistica sau din valorificarea unor actiuni media ar trebui sa se aseze cu fundul pe bani la o banca. Suferind toate efectele inflatiei. Este vinovat cel care isi investeste o parte din banii acumulati in baza aptitudinilor sale profesionale, inmultindu-i in alte domenii decat afacerile de presa? Ei bine, exista si a patra categorie de cretini. Sunt cei care condamna ab initio orice fel de afacere cu statul. Ai facut afaceri cu statul, esti un potential criminal. Sau chiar un criminal financiar. Este evident fals. Pentru ca daca nimeni nu ar face afaceri cu statul, statul ar crapa. Instantaneu. Iar ultimul glont tras in pieptul lui Chirieac se refera la acest aspect.
Ei bine, toate categoriile de debili mintali definite mai sus s-au strans intr-o hora incercand sa-l prinda la mijloc si sa-l linseze public pe ziaristul de la Gandul. Daca facem o radiografie a "atacantilor", vom identifica aceiasi limbrici de presa si de opinie publica si de ONG-uri cu care ne-am mai intalnit si cu alte ocazii. Cu nume mai mult sau mai putin cunoscute. Reprezentand, in linii mari, acelasi oficios al Cotroceniului, secondat constant sau temporar de trompete mai mici. In gura unor limbrici.
P.S. Nu vreau nici un moment sa le ascund cititorilor ca am castigat bani multi din simbria mea de presa. Apoi din actiunile pe care le-am detinut in media si le-am valorificat. Apoi din investitii colaterale. Cinstite. Nu cred ca valoarea mea de jurnalist este stirbita in acest fel. Iar Chirieac nu devine mai putin Chirieac pentru ca limbricii de presa il haituiesc.