Colegiul Medicilor: Operatia a reusit, Patriarhul a murit

Comisia de jurisdictie a Colegiului Medicilor din Romania si-a aparat ieri colegii care l-au operat pe Patriarhul Teoctist pana la spalarea lor totala, sfidand evidente si folosindu-se de minciuni demontate deja de anchetele presei independente. Chirurgul Ioanel Sinescu si anestezistul Dan Tulbure - de la Spitalul Fundeni din Bucuresti - nu ar fi vinovati de decesul Patriarhului, a sustinut Comisia. Concluzia comisiei conduse de Gheorghe Borcean - un chirurg de la Caransebes - a fost cea banuita atat de ziaristii de investigatii care au cercetat circumstantele mortii suspecte a Patriarhului cat si de medicii onesti: operatia a fost perfecta, de vina este mortul.
"Concluzia Comisiei este inca o pata pe imaginea breslei noastre, atat pentru noi cat si pentru pacienti, si dovedeste ca sistemul relationar al lui Sinescu, conturat inca de dinainte de 1989, domina in Comisia in cauza. Speram ca rezultatul final al Comisiei de disciplina, va contine macar o umbra de decenta", ne-a declarat un reputat medic specialist roman, insa numai sub conditia anonimatului, demonstrand starea de teroare care domneste in breasla medicala.
Presedintele Comisiei, Gheorghe Borcean, s-a lansat in afirmatii cu caracter indoielnic asupra veridicitatii lor, pentru care va trebui sa dea explicatii. Iata una, emisa la BBC: "Este vorba de un pacient, cu asta incepem, nonagenar, care avea o suferinta cardiaca. Nu vreau sa intru in detalii, pentru ca secretul diagnosticului este secretul sau si dupa moarte. Avea o suferinta cardiaca compensata pana la un anumit moment, dar care putea oricand sa se decompenseze, cu atat mai mult in cadrul interventiei chirurgicale". Cu alte cuvinte, Borcean incearca sa induca ideea ca moartea a fost cauzata exclusiv de catre starea sa cardiaca, de o inima afectata. Or, acest fapt este contrazis de toate analizele efectuate de Patriarh, inclusiv de cea realizata cu o zi inainte de operatie, in care se afirma: "Cord in limitele varstei". O alta, intrata in posesia ZIUA, facuta cu cateva saptamani inainte de operatie, titreaza: "Cord in limite normale". Borcean merge mai departe si il invinuieste pe medicul personal al Patriarhului timp de 21 de ani, prof. dr. Nicolae Ursea, ca a indraznit sa-si exprime durerea, uimirea si revolta prin intermediul presei. Ziaristii prezenti ieri la conferinta de presa a Comisiei Colegiului Medicilor nu au observat insa ca aceasta si-a emis "concluzia" fara audierea acestui martor extrem de important. Nici orarul eronat al operatiei nu a fost contrazis: desi se sustine ca Patriarhul a murit la ora 17.00, daca adunam intervalele orare ale interventiilor, conform explicatiilor lui Borcean, rezulta cu totul altceva. Filmul operatiei, care confirma in totalitate dezvaluirile ZIUA, reprezinta o noua dovada a minciunilor lui Sinescu, care a ascuns pana ieri atat cea de-a doua interventie, deschisa, cat si faptul ca pacientul de 92 de ani a fost anesteziat general de doua ori in decurs de cateva ore. Patriarhul a fost taiat ulterior primei operatii, fiind cusut sumar si lasat asa, conform martorilor oculari consultati de ZIUA. Desi aceasta atingere a trupului Patriarhului contravine exact cutumelor invocate pentru a nu se perfecta autopsia medicala. Pozitia Patriarhiei in acest caz va fi analizata in curand.
Proceduri perfecte, deznodamant trist
Cinismul lui Borcean merge mai departe: "Toate procedurile au fost executate corect, iar patriarhul a beneficiat de cele mai bune ingrijiri in clinica Fundeni. Nicaieri nu ar fi putut fi tratat mai bine. Din nefericire, deznodamantul a fost trist. Dar acest deznodamant a fost asumat de patriarh atunci cand a cerut sa fie operat si a stiut riscurile acestei interventii. Chiar si medicii au avut curajul sa asume o interventie al carei deznodamant putea fi, asa cum s-a intamplat, fatal." Cu alte cuvinte, medicii si-au asumat curajul operatiei, chiar daca stiau ca Patriarhul ar putea sa moara. Dar, daca avem de-a face cu o interventie banala, de prostata, care nu era, deci, o urgenta, si nici nu poate fi, conform standardelor medicale internationale, de ce s-a asumat riscul efectuarii unei operatii cu risc de deces? Si in ce masura avem vreo dovada ca Patriarhul stia riscurile la care este supus, cand nu avem nici un document scris si semnat de Patriarh, iarasi conform legislatiei medicale internationale. Iar declaratiile martorilor contrazic complet aceasta afirmatie: Patriarhul a crezut ca este vorba de o mica anestezie, "asa, ca la dentist". De asemenea, pe langa declaratiile medicilor, care niciodata nu o sa se auto-invinovateasca, unde este dovada ca aceasta operatie a fost realizata corect: pelicula filmata, care lipseste, singura proba care putea atesta complet nevinovatia - sau dimpotriva - a medicilor. Daca operatia a fost perfecta, de ce Patriarhul a sangerat PRIN URETRA?
Borcean a reluat minciuna lui Asasinescu
Insa cea mai ordinara minciuna colportata de Gheorghe Borcean este cea privind presupusa recomandare a chirurgului Ioanel Sinescu chiar de catre clinica specializata din Regensburg, unde Patriarhul dorea initial sa se opereze. ZIUA se afla in posesia dovezii ca aceasta recomandare nu a existat niciodata. Inalt Prea Sfintitul Serafim al Germaniei, care a fost consultat de Patriarh privind interventia la aceasta clinica ne-a relevat adevarul: nu a existat nici o recomandare a lui Sinescu din partea clinicii. Daca este "nevinovat" atunci de ce se foloseste de minciuni chirurgul Asasinescu, dupa cum este poreclit pe coridoarele Spitalului Fundeni. Comisia Speciala de Disciplina din CMR. Decizia Comisiei Superioare de Disciplina poate fi contestata in instanta. Speram ca aceasta va da dovada de mai multa decenta, pentru a nu se ajunge la o contestatie oficiala si la interventia unui grup de experti internationali care sa desfiinteze concluzii bazate posibil pe influenta factorilor locali. Oricum, mai ramane atat ancheta Ministerului Sanatatii cat si cea a Parchetului. Vom reveni. (V.R.)

---

Despre autor: