Inca una dintre anchetele DNA este pe punctul de a se clatina in fata instantelor. In dosarul MFA Mizil, procurorul sef al Sectiei a II-a DNA, de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, Doru Tulus, ignora doua documente care contrazic unele dintre acuzatiile principale facute in rechizitoriu. Conform surselor noastre, o eventuala contra-expertiza financiar-contabila ar putea releva faptul ca MFA a inregistrat un profit de peste zece miliarde de lei vechi, nu pierderi, asa cum releva probele instrumentate de DNA. Cronologia evenimentelor arata ca firmele „capusa“ nu au fost infiintate in scopul spolierii MFA Mizil. DNA a renuntat pe parcursul anchetei la doua dintre acuzatiile aduse deputatului PSD Mihail Sireteanu.

Una dintre anchetele DNA cel mai intens mediatizate este cea privind MFA Mizil, fabrica de armament prahoveana. Ingredientele aferente unei bune povesti de presa existau. O fabrica „de stat“, un deputat (PSD, ca e in opozitie si nu se pune) si un prejudiciu prezumtiv, situat undeva pe la 2 miliarde. Faptele de „arme“ ale DNA au fost duse la bun sfarsit de un procuror deja celebru: F lorin Doru Tulus (foto).

Conform rechizitoriului, „cumularea calitatilor de cenzor si deputat(de catre Mihail Sireteanu - n.r.) in cursul unor afaceri derulate in propria circumscriptie a avut un rol determinant in savarsirea infractiunilor“. Conform datelor noastre insa, si aceasta ancheta a DNA are toate sansele sa se fasaie in fata instantei de judecata, pentru ca tocmai argumentul care sta la baza ei, anume faptul ca deputatul Sireteanu era incompatibil, avand dubla calitate de cenzor la EMCO CAS (firma despre care procurorul Tulus afirma ca ar fi capusat MFA) si de deputat PSD, este cel putin indoielnic. Procurorul Tulus mentioneaza ziua de 23.09.2003 ca fiind data la care deputatul Sireteanu ar fi demisionat din functia de cenzor al amintitei societati.

DNA ignora actele ce ii contrazic afirmatiile
Legea 161/2003 prevedea ca termen limita pentru iesirea parlamentarilor din starea de incompatibilitate, fie prin renuntarea la calitatea de cenzor sau administrator, fie la cea de parlamentar, data de 5.07.2003. Tulus invoca in sprijiinul acuzatiei aduse deputatului PSD documentele depuse de firma in cauza la Registrul Comertului. Procurorul pare sa fi ignorat o serie de documente care afirma contrariul: cererea de demisie a deputatului Sireteanu din functia de cenzor al SC EMCO CAS SA este inregistrata la firma sub semnatura presedintelui Consiliului de Administratie al acesteia, la data de 14.06.2003.

Este posibil ca procurorul sa fi suspicionat actul mentionat mai sus de cine stie ce viciu, consecinta a unui eventual aranjament intre deputatul incriminat si presedintele CA.