Probabil exista o lege nescrisa prin care actualii ministri perpetueaza gafele predecesorilor lor. Altfel nu putem explica inversunarea absolut penibila cu care Tudor Chiuariu a tinut mortis sa dea replici fiecarei precizari facute de Directia Nationala Anticoruptie. Ridicolul situatiei a atins insa apogeul in momentul in care Ministerul Justitiei a considerat necesar sa treaca la analiza textului remis presei de catre DNA...Desi a inteles foarte bine ca este vorba doar despre o greseala de exprimare, DNA voind sa informeze presa ca verificarile presupun cercetarea imprejurarilor emiterii HG 377/2007, respectiv a notelor de fundamentare emise de catre Ministerul Comunicatiilor, care au fost aprobate de catre Ministerul Justitiei, Chiuariu s-a cramponat pe faptul ca MJ nu a emis nicio astfel de nota. "Comunicatul DNA contine o informatie gresita, care face referire la notele de fundamentare emise de catre MCTI si MJ. Ministerul Justitiei nu a emis o nota de fundamentare privind HG 377/2007, singura nota de fundamentare fiind intocmita de MCTI", subliniaza ministerul condus odata de Monica Macovei.Faptul ca MJ a remis presei patru comunicate, drept replica la cele doua ale DNA, pare sa demonstreze insa cu totul altceva: Chiuariu incearca sa abata atentia opiniei publice de la scandalul declansat de telefonul prin care-i cerea sefului DNA, Daniel Morar, sa nu mai emita comunicate de presa, fara avizul sau, in timpul campaniei pentru referendum.Informatiile au ajuns in presa aproape in acelasi timp cu sesizarea Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii de catre Daniel Morar. In urma verificarilor, inspectorii judiciari au conchis ca activitatea DNA "nu a fost afectata de evolutia publica a relatiei dintre ministrul Justitiei Tudor Alexandru Chiuariu si procurorul sef Daniel Marius Morar", dar dialogul dintre cei doi a fost "inflexibil" si "ambiguu", chiar daca initial discutia a avut la baza un temei legal.Sustinand totusi ca demersurile lui Chiuariu nu se incadreaza la capitolul imixtiune in activitatea unui procuror investit sa coordoneze o Directie Anticoruptie, inspectorii CSM precizeaza totusi ca fapta ministrului poate fi interpretata drept o "presiune asupra conducerii administrative a DNA.Tot acest scandal mediatic seamana cu cel provocat in ianuarie 2006 de trio-ul Macovei, Patriciu si Tariceanu, singura diferenta fiind aceea ca nu a fost implicata si directia condusa de Morar.Şi atunci, ca si acum, presa a fost asaltata de comunicatele MJ, prin care Monica Macovei declara ba ca a fost la Palatul Victoria nestiind cu cine se va intalni, ba ca a fost informata de Tariceanu cu privire la acest lucru.In timp ce Monica Macovei a negat, prin doua comunicate de presa, ca ar fi avut cunostinta de motivul sau persoanele cu care urma sa se intalneasca, premierul sustinea, prin vocea purtatorului de cuvant al Guvernului, ca ministrul ar fi fost informat asupra ambelor aspecte.Improscand cu noroi in stanga si-n dreapta, asa cum ne-a aratat prin interventiile sale din Parlament sau la rarele sedinte ale Consiliului Superior al Magistraturii la care binevoia sa participe, Macovei a ajuns chiar sa spuna ca se indoieste de memoria premierului. "Nu stiu ce-si aminteste domnul Tariceanu, dar eu nu am fost informata despre prezenta domnului Patriciu la acea intalnire", afirma atunci Macovei la un post TV. La un moment dat, satul de penibilul situatiei, Tariceanu cedeaza si declara ca, probabil, secretara lui a fost de vina ca nu i-a indeplinit dispozitiile si nu a informat-o pe Macovei.Variante diferite au fost si in privinta temei intalnirii, Tariceanu sustinand ca s-a discutat despre problemele companiei Rompetrol (pe care e normal sa le asculti, avand in vedere ca este cel mai mare contributor la bugetul de stat prin plata taxelor si impozitelor), iar Dinu Patriciu ca s-a vorbit despre reforma justitiei. Macovei n-a fost de acord cu niciuna dintre afirmatii, sustinand sus si tare ca "discutiile s-au purtat pe tema nemultumirilor presedintelui Rompetrol in legatura cu drepturile care i-au fost incalcate in timpul anchetei".Scandalul de-atunci, in care s-au implicat rand pe rand si politicienii, a fost stins de Traian Basescu. "Şi mie mi-a solicitat Dinu Patriciu public audienta. Am preferat corespondenta scrisa cu domnia sa", a afirmat Basescu, incriminandu-i pe toti.Şi atunci era vorba despre o imixtiune a politicului in Justitie, pentru ca si atunci, si acum ministrul Justitiei era desemnat pe criterii politice. Dar anul trecut n-a sesizat nimeni Inspectia Judiciara a CSM, pentru ca nu erau in interesul nimanui concluziile la care puteau ajunge inspectorii.In mod cert s-ar fi constatat ca functia de demnitate publica obtinuta de ministrul Justitiei pe criterii politice nu-l indreptateste pe acesta sa incalce principiile inamovibilitatii, stabilitatii si independentei procurorilor. Ca doar era vorba si despre o ancheta aflata in lucru la Parchetul General. Daca s-ar fi sesizat Inspectia Judiciara, aceasta ar fi putut aprecia, ca si acum, ca orice interventie a ministrului Justitiei vizand oricare din segmentele de activitate a procurorilor poate fi calificata drept purtatoare de mesaj politic...