Cei 7.200 de avocati din Bucuresti sint chemati simbata sa aleaga o noua conducere a Baroului. Fiecare dintre principalii candidati are in spate interese politice.

Conflictul fara precedent in breasla avocatilor a fost generat de esecul inregistrat la ultimele doua sedinte ale Adunarii Generale, cind, din lipsa de cvorum, nu au reusit sa aleaga o noua conducere a Baroului. Desi formal disputa care i-a impartit in doua tabere vizeaza respectarea unor proceduri si interpretarea unor pasaje din lege si regulamentele proprii, in realitate este vorba de o lupta politica intre principalii doi candidati.

Actualul decan, Cristian Iordanescu, este cunoscut pentru convingerile si simpatiile sale liberale, fiind acuzat de contracandidati ca a fost aparatorul in instanta al lui Dinu Patriciu si ca a incalcat principiul neutralitatii politice a Baroului. "In Barou nu se face decit politica profesionala", se apara acesta, negind implicatiile politice in lupta pentru functiile de conducere. "Este vorba doar despre faptul ca unii din conducerea actuala nu vor sa renunte la functii si incearca, prin toate demersurile pe care le fac, sa amine cit se poate de mult alegerea unor noi structuri", spune Iordanescu. Mircea Stanculescu, considerat principalul contracandidat al lui Cristian Iordanescu, neaga si el implicarea politica, insa doar in ce-l priveste, sustinind ca simpatiile politice ale lui Iordanescu reprezinta un avantaj pentru el. "Actualul decan este vindut trup si suflet liberalilor. El a fost cel care a reprezentat PNL in incercarea de a stopa intregistrarea PLD. Pai cum poate sa-l agreeze Valeriu Stoica? El are o societate mare de avocatura, de 30-40 de membri, care e clar ca vor vota cu mine", crede Stanculescu.

Dincolo de taberele cristalizate in functie de interesele politice, in Barou s-a conturat si un conflict intre generatii. Astfel, citiva tineri avocati de succes, unii chiar fara vreo functie de conducere in Barou, au luat atitudine fata de unele initiative ale celor din conducerea actuala. Unul dintre cele mai sonore nume este cel al lui Dan Sova, care a acuzat public "sistemul electiv-ereditar de accedere in functiile de conducere ale avocaturii", adica din barouri si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania. "Acest sistem vine de dinainte de 1989 si a fost perpetuat in mod nejustificat pina astazi. Stau si ma intreb de ce trebuie sa stim, de exemplu, inca de acum jumatate de an ca viitorul presedinte al UNBR va fi dl avocat Gheorghe Florea? Si asta pentru ca asa isi doreste actualul presedinte al UNBR, dl Calin Zamfirescu?", motiveaza Sova dezinteresul avocatilor, al caror numar s-a triplat in ultimii patru ani, fata de alegeri.

Avocatul Andrei Eusebiu Savescu a atacat si el Consiliul Baroului, considerind ca, dupa cele doua adunari generale esuate, acesta ar fi trebuit sa reia intreaga procedura de alegeri si sa permita si altor avocati sa candideze. "Daca am considera ca nu exista obligatia Consiliului Baroului de a organiza noi alegeri cu noi candidati, ar insemna ca actualii candidati vor ramine eternii candidati, pina cind se va reusi constituirea cvorumului pentru alegeri. Or, asta este absurd", spune Savescu.