Organizatii, societati civile, fundatii sau asociatii ne bombardeaza zilnic cu protestele lor. Uneori au dreptate, atunci cand sustin cu mare pompa ca apara interesele majoritatii, alteori este evident pe-ale cui interese le apara.
Societatea pentru Justitie, a carei activitate se pare ca este inca influentata de fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, cere "autoritatilor legislative si executive adoptarea de urgenta a unei legislatii specifice, care sa protejeze valorile fundamentale ale procesului penal, sa defineasca obligatii si interdictii erga omnes (impotriva mai multor persoane - n.n.) in modul de raportare la cetatenii banuiti de savarsirea unor fapte penale (...)".
Solicitarea, justificata prin necesitatea apararii drepturilor si libertatilor cetatenilor, este bazata pe studiul amanuntit al comunicatelor emise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Directia Nationala Anticoruptie.
Sustinand ca, in Romania, este incalcata prezumtia de nevinovatie, "expertii" SoJust arata ca in toate comunicatele de presa persoanele la care se face referire sunt identificate prin calitatea lor procesuala, respectiv invinuit sau inculpat. Tot ei spun ca fapta inculpatului este descrisa folosindu-se expresii care denota certitudinea savarsirii ei de catre persoana in cauza si in locul comunicatului este oferit publicului rechizitoriul...
Repet. Toate aceste concluzii sunt bazate pe faptul ca persoana cercetata nu se bucura de prezumtia de nevinovatie in timpul cercetarii penale.
Oare "expertii" de la SoJust nu stiu ca finalul cercetarii penale inseamna intocmirea rechizitoriului? Ca rechizitoriul, cu toate probele stranse de procurori, este trimis instantei de judecata pentru a sta la baza actului de justitie?
Cum se incalca prezumtia de nevinovatie a persoanei respective, daca s-a incheiat cercetarea penala atunci cand i se transmite presei rechizitoriul si daca acuzatul poate combate probele stranse prin intermediul aparatorului, atat in timpul cercetarii penale, cat si in timpul judecarii procesului?
Desi s-ar putea crede ca intentia SoJust este buna, se pare ca aceasta nu tine cont de mai multe reglementari ale Uniunii Europene, ale legilor dupa care se ghideaza Justitia romana (propuse spre aprobare de aceeasi Monica Macovei), scopul nefiind apararea libertatilor si drepturilor omului, ci ingradirea mass-media de a informa corect opinia publica.
Si exemplele nu sunt putine. Constitutia Romaniei reglementeaza, in articolul 31 comunicarea in sistemul judiciar romanesc. Potrivit acestuia, dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit, autoritatile publice si mijloacele de informare in masa, publice sau private, fiind obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor.
Reglementari asemanatoare sunt prevazute si in Recomandarea a 13-a a Consiliului Europei, precum si in Legile 544/2001, 304/2004, regulamentele de ordine interioara ale instantelor si Parchetelor, dar si regulamentul de functionare al Consiliului Superior al Magistraturii.
Si pentru ca tot a venit vorba despre apararea drepturilor omului in Romania, merita mentionat faptul ca, nu demult, presedintele Organizatiei pentru Apararea Drepturilor Omului, Florentin Scaletchi, a fost cercetat, arestat preventiv si trimis in judecata pentru ca a pretins 20.000 euro si primit 24.000 euro de la denuntator, lasand sa se inteleaga ca are influenta asupra magistratilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala, pentru reducerea, la judecarea recursului, a pedepselor ce fusesera aplicate acestuia.
Sa intelegem ca SoJust este impotriva informarii opiniei publice in astfel de cazuri?! In Romania, toti inculpatii se bucura de prezumtia de nevinovatie, fiind treaba judecatorului sa stabileasca gradul de vinovatie a acestuia, tinand cont de eventualele circumstante atenuante.