Adriana Cristescu este unul din cei mai santajabili procurori folositi in marile dosare instrumentate la nivelul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, din cadrul Parchetului General (DIICOT). Procuror adus la PNA pe "filiera Paul Sarbu" (potrivit unor surse interne din DNA) in 2002, Adriana Cristescu a fost depistata la un control intern al DNA ca a falsificat grosolan o propunere de prelungire a arestarii preventive pentru un anume Vasile Finta, din judetul Satu Mare, pe care il tinea dupa gratii de 21 de luni (aproape doi ani), Cristescu fiind si cea care l-a arestat initial.
Propunerea a fost trimisa spre solutionare, Curtii de Apel Oradea si a avut drept consecinta mentinerea inculpatului in arest. Conform constatarilor procurorilor DNA, actul falsificat a fost intocmit in numele sefului DNA Oradea, Ioan Moldovan, pe foaie cu antet al parchetului anticoruptie. Tot Cristescu a imitat si semnatura lui Ioan Moldovan. Pentru ca nu avea stampila a DNA, Cristescu a parafat propunerea cu o stampila a Parchetului Tribunalului Satu Mare, unde a activat pana sa fie delegata la DNA. Controlul intern a propus demiterea ei. Desi putea fi lesne inculpata pentru infractiuni de fals, mergand chiar pana la infractiunea de represiune nedreapta, Cristescu a beneficiat de un puternic sprijin din exteriorul DNA. Cazul s-a musamalizat, iar aceasta nu a mai fost data afara. Abia in 2004, cand a recidivat cu o alta facatura de dosar, ea a fost zburata din DNA de catre fostul procuror sef Ioan Amarie, care i-a incetat delegarea. Cristescu nu s-a intors insa la Parchetul Satu Mare de unde venise. A dat fuga la fostul procuror general al Romaniei, Ilie Botos si, dupa o ora, a venit cu delegare pentru structura centrala a DIICOT. Aici, santajabilei Cristescu, i s-au dat cele mai mediatizate dosare, printre care si cazul Rompetrol, pe care l-a instrumentat.
Doi ani dupa gratii, fara proces
La 12 decembrie 2002, arestatul Vasile Finta, detinut in arestul IPJ Satu Mare, de aproape doi ani (21 de luni) a intrat in refuz de hrana in semn de disperare, acuzand-o pe procuroarea Adriana Cristescu ca l-a arestat ilegal in 13 martie 2001, pentru o pretinsa fapta de spalare de bani, si ca de atunci si pana la data intrarii in greva foamei a indus in eroare instanta de judecata ca in cauza se lucreaza la o expertiza si ca, pana la definitivarea acestuia, este necesara mentinerea in arest prin prelungiri succesive de cate 30 de zile. Omul nu se afla la prima greva a foamei. Mai facuse si altele, acuzand faptul ca procurorul Cristescu, desi pusese in miscare actiunea penala, refuza sa trimita cauza la instanta, spre a fi judecata. Grav bolnav de diabet, tinut in mizeria arestului, Vasile Finta, a anuntat ca nu va inceta greva pana cand nu se va pune capat abuzurilor lui Cristescu.
Facatura
In aceeasi zi, de 12 decembrie 2002, seful IPJ Satu Mare l-a informat in scris pe procurorul sef al DNA Oradea, Ioan Moldovan, asupra declansarii refuzului de hrana.
Verificarile au stabilit ca mentinerea lui Finta in arest s-a datorat unei propuneri de prelungire a duratei arestului preventiv, inaintata Curtii de Apel Oradea, la 9 decembrie 2002, de procurorul Ioan Moldovan de la DNA. Cel putin asa era scris in propunerea inaintata instantei de judecata. In realitate, propunerea nu a fost redactata si semnata de procurorul sef Ioan Moldovan, fiind falsificata grosolan. Foaia cu antet DNA (PNA pe atunci) nu numai ca avea semnatura falsificata a lui Moldovan, dar era parafata cu stampila Parchetului Tribunalului Satu Mare. Culmea, propunerea purta o avizare, cu numele: "procuror Adriana Cristescu", peste care era aplicata aceeasi stampila a Pachetului Tribunalului Satu Mare (unde Cristescu activase pana sa vina la DNA). Un fals de zile mari, asadar.
In DNA a devenit de notorietate furia procurorului Moldovan impotriva procuroarei Cristescu. Procurorul sef al DNA Oradea a trimis in aceeasi zi, de 12 decembrie 2002, dosarul cu falsul la Bucuresti, la Sectia I de combatere a coruptiei din DNA, cu urmatoarea rezolutie: "Se trimite la PNA, Sectia I, ancheta se efectueaza de procuror Cristescu Adriana - delegata la DNA - structura centrala. Se va intocmi o nota asupra situatiei".
Cristescu culpabilizata
Alarmantul caz a fost repartizat unui procuror de la Sectia de combatere a coruptiei (condusa pe atunci de procurorul Vasile Draghici), care, in aceeasi zi de 12 decembrie 2002, a intocmit un referat asupra situatiei.
Ancheta a retinut faptul ca desi a fost delegata la structura centrala a DNA, Adriana Cristescu a continuat sa instrumenteze dosare care apartineau structurii teritoriale DNA Oradea "si a dispus arestarea preventiva a unor persoane, prelungiri ale duratelor masurilor arestarilor preventive in dosare, fara a-l incunostinta pe procurorul sef Ioan Moldovan". S-a retinut ca Adriana Cristescu nu a predat dosarele pe care le lucra, atunci cand a plecat la Bucuresti, la strucutra centrala, luandu-le cu ea si continuand sa lucreze in ele, in pofida faptului ca "nu era delegata prin ordin al Procurorului General". S-a depistat ca in aceeasi situatie ilegala, Cristescu a continuat sa instrumenteze dosarul lui Vasile Finta (arestat de 21 de luni pentru fapte care nu erau de competenta DNA). Controlul a concluzionat in acest caz: "Mai mult, la data de 09.12.2002, procurorul Adriana Cristescu a redactat o propunere pentru prelungirea duratei arestului preventiv fata de Finta Vasile, dar in numele procurorului Ioan Moldovan, SEMNAND IN FALS IN NUMELE ACESTUIA. Totodata, procurorul Adriana Cristescu a consemnat pe actul inaintat Curtii de Apel Oradea mentiunea AVIZAT si a semnat personal acest aviz. Stampilele aplicate pe actul inaintat Curtii de Apel Oradea de procurorul Adriana Cristescu (act ce poarta antetul Parchetului National Anticoruptie) poarta inscriptia - Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare. Toate acestea demonstreaza faptul ca procurorul Adriana Cristescu (...) a intocmit solicitari adresate instantei de judecata in numele altui procuror, semnandu-l in fals". Controlul a propus in final incetarea delegarii lui Cristescu la structura centrala a DNA (PNA).
Pilele viperei
Procurorul Ioan Moldovan a vrut sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii si sa deschida un dosar penal.
Cunoscuti ai lui Moldovan ne-au declarat ca acesta s-a exprimat in mai multe randuri in sensul ca "Femeia asta o sa arunce in aer institutia!" Moldovan a fost insa oprit, la fel cum au fost stopati si procurorii de structura centrala a DNA. Au intervenit puternice pile "politice", din afara DNA, iar Cristescu a ramas pe pozitii, fara sa i se mai intocmeasca dosar penal.
Recidiva
In 2004, Cristescu a recidivat. ZIUA a publicat la 6 iunie 2005, cazul unui om de afaceri cercetat de procurorul Adriana Cristescu pentru luare de mita. Magistrata s-a implicat in dosarul penal in care era cercetat Dumitru Pop, zis "Mitica ofsaid", personaj al lumii interlope, desi acesta era nimeni altul decat nasul de cununie al fratelui ei. Legatura dintre inculpatul "Mitica ofsaid" si Adriana Cristescu a depasit orice limite atunci cand procuroarea s-a dus la parchet sa depuna marturie impreuna cu fratele ei, Mihai Radu Cristescu, pentru a-i usura situatia inculpatului. "Mitica ofsaid" a fost trimis in judecata la 03.11.2003 pentru trafic de influenta. In respectiva perioada, toti colegii lui Cristescu de la DNA Bucuresti au ramas consternati vazand-o pe aceasta aparand la volanul unui VW Passat cu nr. B 63328 (autoturism aparut ulterior in declaratia acesteia de avere). ZIUA a incercat sa verifice daca Cristescu a dobandit Passat-ul de la firma lui "Mitica ofsaid" - CABRIO SRL, asa cum se vehicula. Chestorul de politie Mihai Stancu a refuzat sa ne comunice de la cine a dobandit procuroarea masina, invocand in mod incorect ca informatia ar fi "secreta".
Furia lui Amarie
Cert este ca in 2004, in cadrul procesului lui "Mitica ofsaid", o echipa de politisti a descins la DNA, cu mandat pentru a o duce pe Cristescu la Tribunalul Satu Mare, pentru a depune marturie. Seful de atunci al DNA, Ioan Amarie (foto), s-a facut negru de suparare. Era pentru prima data in istoria institutiei cand un procuror de la anticoruptie era luat cu mandat de aducere de politie, intr-o cauza in care exista banuiala legitima ca are mari interese. A fost momentul cand Ioan Amarie, a trecut peste toate pilele lui Cristescu si i-a incetat delegarea la DNA. Adriana Cristescu urma sa se intoarca la Parchetul Tribunalului Satu Mare de unde venise. Procuroarea a dat fuga insa la Procurorul General al Romaniei de atunci, Ilie Botos, de la care, in doar o ora, a obtinut delegare pentru DIICOT - Structura centrala. De atunci si pana in prezent, Cristescu instrumenteaza dosare dintre cele mai mediatizate, cu substrat politico-financiar. Prin plecarea ei de la DNA la DIICOT, Cristescu, gratie proptelelor sale, a reusit performanta de a lua cu ea si dosarul Petromidia, fiind evident ca acest caz i-a fost atribuit din start cu dedicatie. Desi poate fi oricand urmarita penal pentru falsurile din dosarele pe care le-a invartit si pentru oamenii tinuti abuziv dupa gratii, Cristescu este protejata in continuare.
Nici o explicatie
ZIUA a contactat Biroul de Presa al Parchetului Inaltei Curti pentru a solicita o justificare a procurorului Adriana Cristescu in cazul falsificarii semnaturilor sefilor ei. Desi am insistat pentru obtinerea unei declaratii verbale sau scrise, consilierii procurorului general luand legatura cu aceasta, nu am primit nici o explicatie la redactie.