Practica SRI condamnata de CEDO
La ultimul termen al procesului, avocatii omului de afaceri au pus concluzii pe fond si au cerut instantei admiterea actiunii asa cum a fost ea formulata. Aparatorii lui Dinu Patriciu au sustinut in fata magistratilor ca SRI a interceptat convorbirile telefonice ale omului de afaceri in baza unui articol din Legea 51/1991 privind siguranta nationala. Referitor la acest aspect, ei au mai aratat ca in 2002 si in luna aprilie 2007, Romania a fost condamnata la CEDO in spete asemanatoare. Unul dintre aparatori a explicat, citat de Mediafax, ca aceasta lege nu permite un control de aplicare si ca incalca dreptul individului la o viata privata. Pe de alta parte, avocatii au declarat in fata judecatorilor ca la dosarul cauzei nu exista probe care sa dovedeasca savarsirea de catre omul de afaceri a unor fapte care sa puna in pericol siguranta nationala. Mai mult, avocatii lui Dinu Patriciu au spus ca interceptarile nu au fost realizate in baza unui mandat emis de catre un judecator cum prevede legea, ci de catre procuror.
Rompetrol afectata
Omul de afaceri Dinu Patriciu si SC Rompetrol SA au actionat in judecata SRI, dupa aparitia in presa, in luna aprilie 2006, a unor stenograme dupa discutiile interceptate ale presedintelui Rompetrol cu diversi parteneri.
Patriciu si Rompetrol au solicitat SRI despagubiri morale in cuantum de cate 1.325.000 lei pentru fiecare, ca recompensare a "oportunitatilor de afaceri pierdute" si pentru ca le-au periclitat "relatiile cu partenerii de afaceri, mai ales cei din strainatate".
Rompetrol acuza ca publicarea intr-un cotidian national de mare tiraj a stenogramelor discutiilor lui Dinu Patriciu cu anumiti parteneri de afaceri a afectat imaginea companiei si "a creat in randul partenerilor de afaceri temerea legitima ca orice date cu caracter economic pot ajunge la cunostinta unor concurenti".
Avocatii presedintelui Rompetrol au aratat in cererea de chemare in judecata, ca SRI ar fi interceptat convorbirile purtate de Dinu Patriciu de la telefoanele personale si de serviciu, in perioada 1994-2005, iar in perioada 2003-2005, ar fi fost ascultat intregul sistem de comunicatii al Rompetrol. De asemenea, ei spun ca interceptarile convorbirilor telefonice realizate de catre SRI au fost realizate "cu incalcarea flagranta a legii" si au fost catalogate drept "o ingerinta nejustificata, indezirabila si nelegitima intr-o societate democratica".
Interceptari fara autorizatie
Intr-o intampinarea depusa la dosarul cauzei, SRI mentioneaza ca "nu a solicitat si nici nu a obtinut de la organele competente acte privind autorizarea efectuarii unor activitati de interceptare pe numele sau cu privire la persoana juridica reclamanta (Rompetrol n.r.)", insa a recunoscut ca a ascultat telefoanele omului de afaceri Dinu Patriciu timp de un an si trei luni, incepand cu anul 2003.
Reprezentantii serviciului au explicat, in aceeasi intampinare, ca legislatia in materie prevede o perioada maxima pentru care poate fi solicitat un mandat de interceptare a convorbirilor telefonice, care nu poate depasi sase luni. Insa, asa cum se precizeaza in actele de la dosar, "in cazuri intemeiate", mandatul poate fi prelungit cu o perioada ce nu poate depasi trei luni. Astfel, dupa expirarea primului mandat de ascultare, interceptarea telefoanelor omului de afaceri a intrat de inca trei ori "in prelungiri".