Anularea rechizitoriului
Un caz de grava neglijenta, care poate ascunde si un anume interes, il reprezinta Rechizitoriul nr. 27/D/P din 22.11.2006 al DIICOT - Strucutra centrala, prin care doi turci si doi romani au fost trimisi in judecata pentru constituirea unui grup infractional organizat, "specializat" in fraude economico-financiare. Din start, un mare semn ce intrebare, care a alimentat suspiciunea ca in dosar exista anumite interese, l-a constituit cercetarea turcilor in stare de arest, in vreme de romanii (de etnie roma) se aflau in libertate, desi faptele imputate erau comune. In pofida prevederilor legale - art. 264 Cod procedura penala - care impun verificarea actului de sesizare al instantei sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul ierarhic superior, rechizitoriul intocmit de procurorul Nicoleta Niculae a fost inaintat instantei de judecata fara a avea pe partea din dreapta sus a primei pagini, semnatura de confirmare a sefului ierarhic. Speculand aceasta gafa impardonabila, lasata parca dinadins, si care in alte spete a generat anularea unor rechizitorii de catre instantele de judecata, inculpatii din dosar au ridicat in fata Tribunalului Bucuresti exceptia lipsei confirmarii rechizitoriului, cerand anularea acestuia si refacerea lui.
Ca in orice situatie de acest gen, Tribunalul Bucuresti, prin sentinta penala nr. 244 din 15.02.2007 (dosar 40.639/3/2006) a admis exceptia si a dispus restituirea cauzei la DIICOT, in vederea refacerii urmaririi penale si a actului de sesizare, constatand ca "rechizitoriul nu a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de procurorul ierarhic superior, respectiv procurorul sef al serviciului, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 264 c.p.p. si dispozitiile Legii nr. 508/2004 referitoare la sesizarea instantei".
CAB a creat un precedent periculos
DIICOT a atacat cu recurs sentinta Tribunalului Bucuresti. La termenul din 16 martie 2007 de la Curtea de Apel Bucuresti (CAB), in care s-a solutionat recursul Parchetului, procurorul de sedinta care a intrat in completul de judecata a fost chiar Alina Bica.
Adica sefa de serviciu care avea obligatia verificarii rechizitoriului, dar nu a facut-o. In mod firesc, Alina Bica ar fi avut obligatia sa se abtina, intrucat era vorba de culpa sa profesionala, iar interesul ei era clar ca lumina zilei: sa nu se mentina sentinta de la tribunal, care ar fi putut genera o eventuala sanctionare a sa disciplinara pentru incalcarea normelor de procedura. In fata judecatorilor CAB, Alina Bica a pretins ca s-ar fi verificat rechizitoriul, invocand in sprijinul acestei afirmatii faptul ca in arhiva DIICOT, la dosarul de urma al cazului, ar exista o copie a rechizitoriului, pe care ar exista semnatura de confirmare. O semnatura care, chiar daca ar exista, nu poate fi nimanui opozabila intrucat ea putea fi pusa ulterior in scop de acoperire a culpei profesionale. Este imposibila verificarea unei astfel de semnaturi sub aspectul realitatii datei calendaristice. In toate cazurile de acest gen, rechizitoriile neconfirmate au fost returnate spre refacere. Cel mai celebru caz este cel privind "Dosarul Flota", care in decembrie 2005 a fost returnat de Inalta Curte la DNA pentru o culpa mult mai mica. Aceea ca semnatura de confirmare a rechizitoriului "Flota" nu a apartinut fostului sef al DNA, ci unui adjunct al acestuia, actul fiind astfel lovit de nulitate.
Incredibil, dar adevarat, prin decizia penala nr. 436 din 16 martie 2007, judecatorii CAB au "cazut pe spate" in fata pretextelor lui Bica si au admis recursul DIICOT cu motivatia: "din inscrisul depus la instanta de recurs se constata ca aceasta verificare s-a si materializat prin mentiunile aflate pe prima fila a rechizitoriului ramas in arhiva Parchetului". Astfel, cauza a fost trimisa spre continuarea judecatii la Tribunalul Bucuresti.
Dincolo de salvarea procuroarei Bica de la o eventuala sanctiune profesionala, in situatia anularii rechizitoriului, gestul Curtii de Apel Bucuresti a deschis o cale de abuz pentru procurorii inclinati sa insceneze dosare. Decizia CAB, mai denota un fapt reprobabil. Si anume ca legea a devenit un moft, fiind doar pentru cetatenii de rand si mai putin pentru magistrati, care se apara intre ei prin orice mijloace. Fapt care demonstreaza ca cetatenilor nu li se garanteaza o judecata obiectiva si impartiala.
Justificari penibile
ZIUA a sesizat Parchetul Inaltei Curti despre acest caz si a cerut explicatii despre faptele Alinei Bica.
De la biroul de presa al institutiei ni s-a oferit o interpretare originala a legii, justificandu-ni-se ca "daca nu a fost infirmat rechizitoriul, si a fost trimis la instanta, inseamna ca el a fost validat". Rationamentul "de gradinita" care ne-a fost servit ar fi putut sta cat de cat in picioare, daca s-ar putea raspunde credibil la urmatoarea intrebare: daca nu mai era nevoie sa fie semnat originalul trimis la instanta, pe simplul motiv ca rechizitoriul n-a fost infirmat, de ce s-a mai semnat atunci copia ramasa in arhiva DIICOT?
Despre autor:
Sursa: Ziua
Te-ar putea interesa si:
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.
-
Analiză Clean Recycle: numărul deșeurilor de ambalaje, în creștere de sărbători
Sursa: green.start-up.ro
-
🎦 Smart Products, afacerea care caută mereu cele mai noi tehnologii în lume
Sursa: start-up.ro
-
Săptămâna filierelor de producători locali în Auchan: ce găsim la raft...
Sursa: retail.ro
-
Am obosit s-o iau mereu de la început
Sursa: kudika.ro
-
Ce spun nutriționiștii despre legumele și fructele cu pesticide: E mai rău...
Sursa: garbo.ro
-
Deficitul bugetar a urcat la 2,06% din PIB după primul trimestru
Sursa: futurebanking.ro
-
Interviu cu Marian Ion, CEO ING Hubs, IT-ist de pe vremea când a apărut...
Sursa: wall-street.ro