Reporterii ZIUA au intrat in posesia unor documente inedite - vezi facsimil 1 si 2 - care demonstreaza ca in dosarul 200/P/2004, privind o frauda cu fonduri europene de ordinul sutelor de mii de euro, Directia Nationala Anticoruptie a emis in vara anului 2005 doua rechizitorii identice. Singura diferenta e ca unul dintre ele este datat 27.06.2005, si confirmat de procurorul Camelia Sutiman (actual adjunct al sefului Sectiei I de combatere a coruptiei), iar al doilea este datat 4.07.2005, si confirmat de procurorul Vasile Draghici (fostul sef al sectiei I).
Faptul este de o gravitate maxima intrucat inculpata din dosar - Magda Tepoi (trimisa in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatii Europene), ar putea folosi aceste documente pentru a le cere judecatorilor sa anuleze actul de sesizare emis de DNA, pe motive de nulitate. In practica instantelor romanesti s-au mai vazut asemenea cazuri, e drept, extrem de rare, cand rechizitorii confirmate la date diferite au fost returnate la Parchet pentru refacerea lor. ZIUA a publicat anul trecut un caz de acest gen.
Acuzatii de interese
Istoria celor doua documente dezvaluie cum stau lucrurile in interiorul Directiei Nationale Anticoruptie. Potrivit surselor noastre, care doresc sa-si pastreze anonimatul, in vara lui 2005, procurorul Claudiu Dumitrescu a finalizat rechizitoriul privind-o pe inculpata Magda Tepoi. L-a printat cu data de 27.06.2005 si l-a inaintat sefului de sectie de atunci, Vasile Draghici, pentru a fi confirmat. Acesta era insa plecat la o actiune in tara pentru mai multe zile, astfel incat, procurorul s-a adresat adjunctului sefului de sectie, procurorul Camelia Sutiman. Sursele noastre ne-au informat ca Sutiman a refuzat sa confirme rechizitoriul, agatandu-se de faptul ca inca din debutul actului se facea mentiune ca cercetarile in cauza au fost demarate ca urmare a doua note informative intocmite de SRI si DGIPI din cadrul MAI. Cum nu-i conveneau mentiunile, a cerut eliminarea lor si nu a dorit sa confirme rechizitoriul, astfel incat acesta sa plece la instanta de judecata. Refuzul este probat prin aceea ca daca ar fi confirmat rechizitoriul, acesta trebuia sa plece imediat la instanta, in cel mult 24 de ore, conform practicii institutiei. Nu s-a intamplat asa.
Procurorul Dumitrescu a fost nevoit sa-l astepte o saptamana pe seful sau, Vasile Draghici, sa se intoarca din delegatie, a printat din nou rechizitoriul, cu data de 04.07.2005, pe care l-a inaintat superiorului sau. Care l-a confirmat, iar dosarul a plecat imediat la instanta de judecata. Numai ca sefii DNA de atunci au fost foarte deranjati cand au aflat ca adjuncta Sutiman a refuzat sa confirme rechizitoriul, si au intrebat-o ce interese personale are in dosar. Ca urmare a galcevei iscate, Camelia Sutiman ar fi semnat exemplarul de la dosarul de casa (copia dosarului trimis in instanta), incercand sa le dovedeasca sefilor ei ca ea nu s-a opus si n-ar avea nici un interes ascuns. Asa au aparut cele doua rechizitorii identice, confirmate de doi sefi la date diferite.
Exemplarul confirmat de Sutiman se gaseste si azi la dosarul de casa, ramas in arhiva DNA. Contactat de reporterii ZIUA, procurorul Claudiu Dumitrescu si-a aparat sefa, sustinand ca aceasta a semnat primul rechizitoriu atunci cand i-a cerut-o, dar ca ar fi realizat ulterior ca nu avea dreptul sa o faca, pentru ca Draghici nu era plecat din tara. Este greu de crezut insa ca un adjunct sef sectie al DNA nu-si cunostea atributiile. Iar daca rechizitoriul era intr-adevar semnat dinainte si nu dupa, acesta trebuia sa plece imediat la instanta. Ceea ce nu s-a intamplat vreme de o saptamana.
Simulare de raspuns
La 29 ianuarie 2007, reporterii ZIUA au solicitat Biroului de presa al DNA explicatii despre aceasta situatie nepermisa, care poate favoriza inculpatul din dosar si care denota faptul ca la DNA nu stie o mana ce face cealalta, iar atributiile functiilor de conducere sunt lasate la voia intamplarii. Am trimis prin fax cele doua documente si am insistat sa primim explicatiile de rigoare. Dupa zece zile de insistente telefonice, Biroul de presa al DNA a binevoit sa ne raspunda - in bataie de joc - cu urmatorul text: "Instanta de judecata a fost sesizata prin rechizitoriul nr. 200/P/2004 din data de 04.07.2005, confirmat de domnul Vasile Draghici, procuror sef al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie". Raspunsul DNA este golit complet de continut, el cuprinzand ceea ce noi stiam si in fapt intrebasem. Nici un cuvintel despre cum a fost posibila o asemenea situatie. Ca atare, ZIUA a sesizat CSM despre refuzul DNA de a furniza informatiile solicitate.