Adjunctul sefului Oficiului Participatiilor Statului si Privatizare in Industrie din cadrul Ministerului Economiei, Dorinel Mucea (foto), cel care a negociat contractul de privatizare a Petrom, a fost pus ieri sub acuzare de catre procurorii Parchetului instantei supreme, pentru infractiuni ce aduc atingere securitatii nationale.
Procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) - Structura Centrala au dispus inceperea urmaririi penale fata de Stamen Stancev - consultant international, Mihai Dorinel Mucea - adjunctul sefului Oficiului Participatiilor Statului si Privatizare in Industrie din cadrul Ministerului Economiei si Comertului si Mihai Radu Donciu - consilier al Ministrului Comunicatiilor si Tehnologiei Informatiei, cu responsabilitati pe linia privatizarii agentilor economici in subordinea ministrului. De asemenea, a fost pus sub acuzare si Mircea Calin Flore - reprezentant permanent in Romania al unei societati de consultanta bancara, Robert Marius Neagoe - directorul Directiei Juridice a Oficiului Participatiilor Statului si Privatizare in Industrie din cadrul Ministerului Economiei si Comertului, Oral Mustafa, Michal Susak - consultant international si Vadim Benyatov Don - consultant international, toti acuzati de infractiuni care aduc atingere securitatii nationale. "In cursul lunii iunie 2006, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a primit din partea organelor cu atributii pe linia securitatii nationale o sesizare in legatura cu existenta unei grupari de criminalitate organizata, constituita in jurul cetateanului bulgar Stamen Stancev, consultant al unei societati bancare internationale pentru afaceri derulate in Romania. Scopul gruparii era acela de a obtine, in afara cadrului oficial, date si documente de natura a periclita securitatea statului", arata DIICOT. Potrivit unor surse judiciare, in acest caz s-ar fi efectuat mai multe perchezitii. Aseara, la inchiderea editiei, la Parchetul General au fost aduse mai multe cutii pe care scria Mucea Dorinel, precum si un calculator.
Neagoe: "O marsavie fara margini"
Directorul Directiei Juridice a OPSPI, Robert Neagoe, a declarat ca procurorii l-au acuzat de "divulgarea unor secrete de stat" si considera ca se doreste debarcarea lui Codrut Seres din functia de ministru al Economiei. "Astazi (ieri - n.r.) am fost la Parchet. Acuzele ce mi se aduc sunt de o marsavie fara margini, sunt niste minciuni. O sa le luam pe rand si o sa le explicam", a afirmat Neagoe, citat de Mediafax, afirmand ca nu se face vinovat de nici o acuzatie adusa de procurori. El considera ca prin acuzarea unor directori din cadrul Oficiului Participatiilor Statului si Privatizare in Industrie se incearca, de fapt, debarcarea lui Codrut Seres din functia de ministru al Economiei si Comertului.
Erori in garantarea securitatii energetice
Presedintele a anuntat ca membrii Consiliului Suprem de Aparare a Tarii au ajuns la concluzia ca trebuie analizate contractele pe energie, cum este si cazul Petrom, de catre institutiile statului, inclusiv de catre Parchetul General. "Deja contractul Petrom se afla la Parchet si constatam ca pe buna dreptate. El trebuie analizat in toata derularea procesului: de la elementul de decizie, la cel de punere in aplicare, inclusiv respectarea recomandarilor consultantei", a explicat presedintele, subliniind: "Sunt contracte in care s-au facut erori in garantarea securitatii energetice a Romaniei". Traian Basescu a mentionat ca CSAT nu este o institutie specializata in stabilirea corectitudinii contractelor, dar membrii Consiliului au fost interesati de "mecanismele" prin care s-au incheiat aceste contracte. Cat despre Petrom, seful statului a sustinut ca "exista responsabilitati" in contractul de privatizare a Petrom si de aceea acesta trebuie "analizat de institutiile statului, inclusiv de Parchet". (Bogdan GALCA, Oana ROTARU, Anca HRIBAN)
Solutiile ZIUA
Trei solutii avansate de ZIUA pentru a depasi criza energetica, fara a mai fi necesara modificarea contractului OMV:
1. OMV sa ramana cu 20-30% din resursele de zacaminte concesionate pe 30 de ani, restul resurselor urmand sa fie scoase la licitatie. Acest fapt aduce si venituri, dar, in primul rand, creeaza o piata concurentiala, ceea ce, implicit va conduce la reduceri de preturi.
2. Daca nu se schimba valoarea redeventelor - care sunt inghetate, prin contract, pentru zece ani, din momentul privatizarii - in schimb, asa cum se intampla si-n alte tari, cei care au in concesiune resursele pot fi obligati sa extraga 20-30% si pentru stat. Statul vinde apoi la licitatie aceasta cota, ceea ce, iarasi, va conduce la scaderea preturilor pe piata energetica.
3. Zacamintele depletate (adica acelea din care s-au extras gaze si sunt goale, sau sunt pe cale de a fi golite, ramanand doar cavitatile subterane) trebuie scoase la licitatie. In acest fel, Romania va deveni un urias depozit de gaze pentru piata interna si externa. Acest fapt, permite Romaniei sa cumpere vara gaze - cand pretul e mic -, sa le inmagazineze si sa le vanda iarna - cand pretul creste - la consumatori externi. Costurile pentru realizarea acestei inmagazinari sunt extrem de mici, aproximativ 20 USD/1000 mc. Din analizele existente rezulta o capacitate totala de 20 de miliarde de mc, de care dispune Romania, ceea ce ar transforma tara intr-un principal furnizor de gaze pe piata externa. Avantajul acestei solutii este ca Romania si-ar castiga independenta energetica.
"Baietii destepti" vor aparea pe Internet
Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) solicita tuturor detinatorilor de contracte din domeniul energetic, fie ca este vorba despre Petrom sau de distributia de energie electrica sau de gaze, ca acestea sa fie facute publice imediat, pentru ca sunt de interes public, a anuntat la finalul reuniunii Consiliului, presedintele Traian Basescu.
El a explicat ca ministrul Economiei si Comertului Codrut Seres ii va contacta pe partenerii de contracte si ii va informa despre solicitarea CSAT. De asemenea, toate societatile care au contracte de furnizare sau intermediere de energie vor fi facute publice de ministrul Economiei, cu mentionarea numelui Firmei, a actionarilor si a continutului contractelor, a precizat seful statului, adaugand ca toate aceste documente ar putea fi postate pe site-ul ministerului. Basescu a precizat ca toate aceste contracte sunt la Presedintie, dar este de datoria Ministerului Economiei si Comertului sa le faca publice in cel mai scurt timp. "Sunt suficiente contracte in care s-au facut erori in ceea ce priveste garantarea securitatii energetice a populatiei", a subliniat seful statului, adaugand ca astfel de erori nu trebuie sa se mai petreaca. Basescu a adaugat ca CSAT a analizat si situatia stocurilor de combustibil, aratand ca, din informatiile primite de la Ministerul Economiei rezulta ca resursele energetice sunt asigurate, iar importurile s-au facut la pretul pietei.
Presedintele a anuntat constituirea unei Comisii prezidentiale, in cursul saptamanii viitoare, care va elabora o noua strategie energetica, care sa aiba ca obiectiv reducerea, in urmatorii cinci-zece ani, a dependentei energetice a Romaniei, dar si o diminuare a consumului. Comisia va avea un termen de trei-sase luni, in care sa realizeze un proiect de strategie ce va fi transmis Guvernului spre adoptare. "O noua strategie energetica e necesara datorita proceselor de privatizare care au schimbat elemente de fond", a mai spus presedintele. (Anca HRIBAN)
Cine sunt invinuitii
Procurorii au pus sub acuzare reprezentanti ai Credit Suisse First Boston (CSFB). Printre cei urmariti se numara Mircea Calin Flore, reprezentant permanent in Romania al bancii de investitii CSFB, Vadim Benyatov Don, de asemenea reprezentant al CSFB, precum si Michal Susak.
In luna martie a anului in curs, Mircea Flore figura ca vicepresedinte la divizia de investment banking a CSFB, divizie al carei managing director era Michal Susak. De asemenea, in ultimele luni, Michal Susak apare ca director general executiv al PPF Investments, fond ceh de investitii care a preluat un pachet minoritar de actiuni la banca Romexterra, printr-o contraoferta lansata in concurenta cu cea care fusese initiata deja de actualul actionar majoritar, banca ungara MKB. Vadim Benyatov a fost numit, la sfarsitul anului 2004, alaturi de alte 141 de persoane, in pozitia de vicepresedinte la divizia de investment banking a CSFB. Robert Marius Neagoe este sotul presedintelui Tribunalului Municipiului Bucuresti, Monalisa Neagoe. Reprezentantul de la Londra a Credit Suisse First Boston nu a dorit sa comenteze cazul. Contactata telefonic, Gavin Sullivan, de la sucursala din Londra a Credit Suisse First Boston (CSFB) a refuzat sa faca comentarii in legatura cei doi reprezentanti a CSFB impotriva carora s-a inceput urmarirea penala. Vadim Benyatov si Michal Susak sunt acuzati de procurorii Parchetului General de infractiuni ce aduc atingere securitatii nationale. (D.E.I.)
Efectul "Petrom" asupra BCR
Premierul Calin Popescu Tariceanu a cerut ca raportul final privind privatizarea Bancii Comerciale Romane (BCR) sa fie desecretizat si prezentat public. "Astazi a fost prezentat raportul final legat de privatizarea Bancii Comerciale. Acest raport era pus initial la lista de documente clasificate si am cerut sa fie declasificat, asa incat il veti avea la dispozitie", a afirmat ieri Tariceanu. La finele anului trecut, Erste Bank a castigat licitatia pentru preluarea unui pachet de 61,88% din actiunile BCR, pentru care a platit 3,75 miliarde de euro, statul incasand 2,2 miliarde de euro din aceasta suma. (C.S.)
Donciu va fi suspendat
Ministrul Comunicatiilor si Tehnologiei Informatiei, Zsolt Nagy, il va suspenda pe Mihai Radu Donciu din functia de membru in comisiile care selecteaza consultantii pentru privatizarea companiilor din subordinea Ministerului Comunicatiilor. "Comisia juridica din cadrul ministerului va elabora un ordin prin care Mihai Radu Donciu va fi suspendat din aceste comisii. El nu poate fi insa suspendat din functia de consilier atat timp cat invinuirile nu sunt confirmate de o hotarare judecatoreasca", a declarat ministrul Comunicatiilor, Zsolt Nagy. (Mediafax)
Ultimul interviu al lui Mucea
Dorinel Mihai Mucea, negociatorul sef al contractului de Privatizare al Petrom si reprezentant al statului in Consiliul de Administratie, a acordat un interviu ziarului nostru cu putine zile inainte de a fi pus sub invinuire de DIICOT. Redam o mica parte din cele mai importante afirmatii ale lui Mucea: "Cei aproximativ 1,5 miliarde de euro incasati la privatizarea Petrom, din care circa 670 de milioane de euro au mers direct la Buget. A reprezentat, la acel moment, cea mai mare suma obtinuta de statul roman in urma unei privatizari!"; "Guvernul a fost de acord cu includerea acestei prevederi in Contract, privind pastrarea fiscalitatii pana la 31 decembrie 2014, in schimbul mentinerii unui nivel ridicat al pretului de cumparare a Petrom"; "Este normal ca statul roman sa-si trimita un reprezentant care sa vegheze ca prevederile contractului sa fie respectate. Cati stiu mai bine ca mine toate articolele din acest contract?! Cunosc compania, cunosc contractul, sunt acolo sa supraveghez implementarea acestuia."
Verificari si la alte privatizari
Procurorii au declansat cercetari fata de persoanele implicate in privatizarile din domeniul energetic, care au lezat siguranta nationala, punand in pericol economia statului, au declarat surse oficiale, transmite Mediafax. Procurorii verifica si licitatiile de privatizare subcontractate catre Fondul Romano-American de Investitii, dar si legaturile financiare ale unor inalti functionari publici cu Fondul. Totodata, procurorii verifica modul in OPSPI a declarat castigator consortiul din care faceau parte Credit Suisse First Boston (CSFB) si FRAI, care si-a adjudecat licitatiile de consultanta de privatizare a celor mai importante societati din industria energetica, evaluate la peste un miliard de euro, printre acestea fiind si Distrigaz Nord si Sud. Procurorii ii acuza pentru transferuri ilegale de fonduri (externalizare nelegala de capital) in afara tarii pe reprezentanti ai CSFB. (G.M.)
Privatizarea Petrom incalca Constitutia
Deputatul Aurelian Pavelescu sustine ca OMV a fost initiator de legi in Parlament
Textul de lege privitor la privatizarea Petrom care a fost votat in Parlamentul Romaniei a fost "produs" de firma austriaca OMV, cu complicitatea politicienilor romani, acest fapt incalcand in mod flagrant litera si spiritul Constitutiei, a sustinut ieri deputatul independent, juristul Aurelian Pavelescu.
Liderul PNTCD a explicat ca imixtiunea OMV in activitatea legislativa a Parlamentului reiese in mod clar din contractul de privatizare al Petrom, documentul obtinut de deputat fiind facut public recent de ZIUA. "Textul de lege adus in Parlament si votat orbeste de parlamentarii romani a fost produs de OMV. Acest fapt este extrem de grav. Constitutia prevede ca doar Guvernul si parlamentarii au dreptul la initiativa legislativa. Este halucinant ce s-a intamplat: societatea austriaca e initiatoare de legi in Parlamentul Romaniei!", a explicat deputatul independent. El a reliefat ca, pe langa imixtiunea nepermisa a austriacilor, situatia a fost mult mai grava, parlamentarii votand la momentul respectiv un act normativ de ratificare. "Parlamentul nu putea sa modifice nimic deoarece era vorba despre un act normativ de ratificare. Nici chiar Guvernul nu avea voie sa miste din text nici macar o singura virgula. Prin urmare, contractul de privatizare al Petrom a tranzactionat votul parlamentarilor din Romania intr-un mod nelegal", a insistat Aurelian Pavelescu. Deputatul independent a conchis ca aceasta ilegalitate a fost posibila datorita unui sistem politic profund corupt, aflat sub egida PSD, care a dainuit pana in 2004.
Clauze dubioase
Liderul crestin-democrat a mai evidentiat si alte clauze dubioase, cuprinse negru pe alb in contractul publicat de ZIUA, care favorizeaza in mod decisiv firma austriaca OMV, in raport cu Petrom si statul roman. Astfel, un articol al documentului da putere juridica oficialilor austrieci in scopul de a scapa de persoanele care pot ridica "probleme" la negocierea contractului. "Aceasta clauza este total nelegala. Potrivit Codului Civil, persoanele care contracteaza trebuie sa aiba o vointa libera de a contracta. Pornind de la aceasta clauza, putem avea suspiciuni asupra intregilor negocieri si asupra intregului contract de privatizare al Petrom", a aratat juristul Aurelian Pavelescu.
Pe de alta parte, deputatul independent a mai reliefat un alt aspect care lezeaza din capul locului cadrul legal existent. Contractul de privatizare mai contine o serie de clauze care obliga Guvernul Romaniei, in speta Ministerul Economiei si al Comertului, sa modifice Legea Codului Fiscal. "Prin contractul de privatizare se stabileste cand societatea nu va mai plati impozite. Acest fapt se stabileste prin contract! Acest document a ajuns sa stabileasca regimul taxelor si impozitelor in Romania!", a exclamat uluit Pavelescu.
O alta precizare a documentului obliga Guvernul Romaniei, in conditiile in care nu isi indeplineste obligatiile contractuale, sa plateasca firmei austriece despagubiri de nu mai putin de 1 miliard si jumatate de euro. "Nu exista absolut nici un guvern responsabil care sa se oblige prin astfel de clauze interzise de Codul Civil in vigoare. Este un exemplu clar de iresponsabilitate guvernamentala", a acuzat deputatul independent.
Plan de afaceri pagubos
Aurelian Pavelescu a mai dat un exemplu din care reiese ca privatizarea Petrom, desi necesara daca era realizata intr-o alta maniera, nu a adus nici un bonus statului roman. Deputatul a facut public planul de afaceri asumat contaractual de OMV, potrivit carora austriecii s-au obligat la o productie anuala minima mai mica decat cea produsa de Petrom inaintea privatizarii. "In planul de afaceri asumat de OMV, firma se obliga la o productie anuala minima de 4,2 milioane tone de titei si la 4,5 miliarde metri cubi de gaze naturale. Fara OMV, Petromul producea 6 milioane de tone de titei si 6 miliarde de metri cubi de gaze naturale. OMV s-a obligat sa produca mai putin, Romania fiind obligata sa importe titei si gaze naturale. Atunci, la ce este buna o privatizare de acest gen?", s-a intrebat Aurelian Pavelescu. (Razvan GHEORGHE)
Aurelian Pavelescu, deputat
"Contractul este opera unor fapte penale!"
"Foarte multi analisti si oameni politici sunt de parere ca renegocierea contractului de privatizare a Petrom este imposibila si inoportuna, iar anularea contractului cu atat mai mult. Acest lucru nu este adevarat. Renegocierea contractului se poate face in temeiul prevederilor contractuale, cu acordul partilor, iar atitudinea OMV indica disponibilitatea pentru renegociere. Prin urmare renegocierea nu excede cadrului contractual, este posibila si ar reprezenta o solutie pentru iesirea din impas. Nu cred ca renegocierea ar fi defavorabila OMV deoarece profiturile obtinute de societate sunt uriase, nemaintalnite nicaieri in lume, din cauza redeventei mici si a sistemului de impozitare, astfel ca renegocierea ar fi echitabila. Refuzul OMV de a renegocia in scopul pastrarii conditiilor pentru un profit imens s-ar putea intoarce impotriva OMV din cauza protestelor populatiei si dezbaterii la nivel politic care ar putea sa aduca grave prejudicii OMV atat de imagine, cat si comerciale. Cred insa ca exista posibilitatea chiar a anularii contractului. Astfel, daca se va dovedi ca acesta cuprinde clauze nelegale sau negocierea s-a realizat in conditii frauduloase, consecinta juridica poate fi desfiintarea intregului contract. Acest lucru se va si intampla daca Justitia va constata ca au fost savarsite infractiuni in cursul negocierii, iar contractul este opera unor fapte penale. Anularea poate interveni si daca se va constata reaua-credinta in timpul negocierilor. Consider ca solutia nu poate si nu trebuie sa apartina numai politicienilor, ci fiind vorba mai ales de o problema juridica, este necesara o clarificare de natura judiciara. As dori sa se pronunte in primul rand juristii si institutiile abilitate, care sa ia locul isteriei politicienilor care vor sa se justifice sau sa castige capital electoral, dar si opiniilor in mare parte neavizate ale unor analisti".
Ioan Talpes, senator independent
"O bomba cu explozie intarziata"
Membrii Comisiei speciale care s-au ocupat de privatizarea Petrom sunt cei care trebuie sa raspunda pentru aceasta tranzactie, a apreciat ieri senatorul Ioan Talpes, fost consilier al presedintelui Ion Iliescu, intr-o conferinta de presa. El a marturisit ca nu doar contractul de privatizare a Petrom contine clauze secrete, ci mai exista si alte astfel de transferuri. Ceea ce l-a mirat pe Talpes a fost iesirea lui Codrut Seres, ministrul Economiei. "Doi ani nu s-a sesizat. De ce acum?", a intrebat senatorul. El a subliniat ca, in calitate de vicepremier, s-a interesat de doua ori in sedinta de Guvern, de clauzele secrete ale contractului de privatizare a Petrom, si nu a obtinut nici un raspuns. "Cred ca nu peste mult timp vom afla cum s-a facut si cred ca va fi una din marile probleme de moralitate din Romania si nu numai de moralitate", a mentionat senatorul referindu-se la privatizarea Petrom. El a adaugat: "Problema nu mai poate fi oprita de nimeni, este o bomba cu explozie intarziata". Talpes a relatat ca l-a insotit pe fostul presedinte Ion Iliescu intr-o vizita la Viena unde a avut loc o intalnire cu presedintele grupului austriac OMV, Wolfgang Ruttenstorfer. "Iliescu i-a spus ca il poate contacta daca (n.r. - din partea reprezentantilor romani) i se fac propuneri incorecte sau imorale. Si i-a spus, pentru ca era presedinte, ca omul de legatura este Ioan Talpes. Dar nu m-a contactat, nu a fost cazul, nu i s-a cerut nimic incorect", a conchis fostul consilier prezidential. (Anca HRIBAN)
Apel la dezbatere publica
Enumerand aceste argumente, crestin-democratul a lansat un apel in vederea dezbaterii publice a contractului Petrom la care sa ia parte specialisti in economie, juristi, politicieni, reprezentantii societatii civile
si ai institutiilor mass-media.
"Daca expertii vin la televizor si spun ca acest contract este corect, eu ii voi crede. Dar cu conditia sa vina la televizor si sa explice, nu sa se ascunda prin birouri la discutii secrete. Avem de-a face cu o coruptie institutionalizata", a afirmat Aurelian Pavelescu. El a taxat si explicatiile pe care premierul Calin Popescu Tariceanu le-a dat cu privire la contractul de privatizare. "Premierul Tariceanu nu ne spune absolut nici o noutate cand vorbeste despre clauzele sociale cuprinse in contract. OMV nu ne face nici un cadou prin aceste clauze sociale. Trebuie sa se stie ca toate contractele, la acest nivel, au clauze sociale. Nu avem nevoie de cutia milei de la OMV. Primul ministru trebuie sa dea alte explicatii, cum sunt aceste clauze care incalca legea si Constitutia", a sustinut Aurelian Pavelescu.
Deputatul independent a povestit si cum a intrat in posesia contractului de privatizare. El a explicat ca o persoana despre care nu stie absolut nimic i-a adus documentul la Comisia pentru cercetarea Abuzurilor. (R.G.)
George Scutaru, deputat PNL
"Responsabilitatea guvernarii Nastase"
"Privatizarea Petrom este raspunderea PSD si a guvernarii Adrian Nastase. Acest caz evidentiaza in mod clar ca PSD n-a pus absolut deloc pe primul loc interesul national al Romaniei. Consider ca acest caz trebuie analizat cu maxima atentie deoarece ar putea da un semn negativ la adresa investitorilor care pot gandi ca, in Romania, contractele se pot anula dupa o perioada de timp. Mai ales ca marea responsabilitate este a celor ce reprezentau statul roman si nu a companiei." (R.G.)
Cristian Diaconescu, purtator de cuvant al PSD
PSD: Sa se faca totul public
"Din punctul nostru de vedere totul trebuie sa se faca public si sa se discute cu toate datele pe masa. Ma refer aici la modul de privatizare a intregului sistem energetic, inclusiv Petrom, precum si la implementarea contractului de privatizare pentru ca exista un consiliu de administratie din care face parte inclusiv ministrul Finantelor. Suntem pentru un o actiune total transparenta care sa vizeze intregul sistem energetic". (R.A.)
Bogdan Ciuca, purtator de cuvant PC
"Organele abilitate sa-si faca datoria"
"Noi (conservatorii -n.r.) vrem ca organele abilitate sa-si faca datoria in acest caz. Din punct de vedere politic, cerem chiar acest lucru organelor abilitate si sustinem orice demers in acest sens, pentru ca legea sa-si spuna cuvantul si pentru ca adevarul sa iasa la iveala. In rest, pe procedura, nu ne putem inca pronunta, pentru ca este vorba de o procedura in derulare. Asteptam concluziile". (V.D.)
Lucian Bolcas, liderul deputatilor PRM
"O imensa escrocherie"
"Privatizarea Petrom reprezinta o imensa escrocherie ridicata la nivelul institutiilor statului. Nu este vorba numai de jufuirea deliberata a avutiei tarii, dare se pune problema subminarii statului roman. Organele de ancheta penala trebuie sa intervina." (R.G.)
Kelemen Hunor, deputat UDMR
"Nu Parlamentul a facut proiectul de privatizare"
"Daca Aurelian Pavescu are dovezi pentru acuzatiile facute, sa le puna pe masa. Este in regula sa se faca verificari, dar nu trebuie sa vina nimeni cu acuzatii gratuite. Este greu de dovedit daca privatizarea a fost frauduloasa. Si oricum, nu Parlamentul, ci Guvernul este cel care a facut proiectul, parlamentarii doar au votat "pentru" in majoritate. Insa prin aceste acuzatii se pot bloca privatizarile, nimeni nu-si va mai asuma responsabilitatea unei privatizari daca risca sa ajunga la DNA pentru verificari". (R.P.)
Ioan Oltean, vicepresedinte PD
"Astept dovezile"
"O fi stiind el (Aurelian Pavelescu n.r.) ce-o fi stiind! Daca el spune ca statul a imixtionat contractul Petrom inseamna ca are si dovezi. Astept sa fie desecretizat contractul ca sa vedem clauzele. Deocamdata, tot ce spune domnul Pavelescu sunt doar zvonuri. Romania nu mai are Petrom, ceea ce este extrem de grav." (C.E.)
Contractul secret este in defavoarea Romaniei
ZIUA pune la dispozitia publicului, pe site-ul de Internet www.ziua.ro, intreg continutul acestui document scandalos
Dupa ce am prezentat ieri cateva dintre clauzele scandaloase ale contractului de privatizare OMV-Petrom, care aduceau grave atingeri sigurantei nationale, astazi analizam alte clauze secrete prin care statul roman a pierdut controlul asupra companiei, cu toate ca poseda in continuare actiuni, inclusiv ceea ce se cheama "actiunea de aur", adica un drept de veto mascat.
Incepand de aseara, ziarul ZIUA pune la dispozitia publicului, pe site-ul de Internet www.ziua.ro, intreg continutul contractului secret, precum si o mare parte (cea mai importanta) a anexelor acestuia.
Prin contractul de privatizare a Societatii Nationale a Petrolului (SNP) Petrom, statul roman si-a cedat practic de bunavoie, catre actionarul austriac, toate atributiile in ceea ce priveste stabilirea preturilor interne la petrol si gaze naturale. Spre exemplu, desi guvernantii s-au obligat prin acordul de aderare la Uniunea Europeana sa majoreze, anual, pretul gazelor naturale din productia interna cu 25 de dolari pe mia de metri cubi, nicaieri in contractul de privatizare nu se specifica faptul ca Petrom ar fi obligata sa limiteze cresterea pretului gazelor pe care le extrage la aceasta valoare. Drept pentru care Petrom poate sa vanda gazele la pretul care ii convine, evident cu conditia sa i le cumpere cineva. Avand in vedere ca in Romania se consuma, anual, circa 18 miliarde mc de gaze, iar productia interna totala (realizata de Petrom si Romgaz) nu depaseste 12-13 miliarde mc, este evident ca Petrom nu va duce lipsa de cumparatori. Pe de alta parte, distribuitorii care furnizeaza gaze consumatorilor casnici au aceste preturi aprobate de Autoritatea Nationala de Reglementare in Domeniul Gazelor Naturale (ANRGN). Autoritatea este obligata sa recunoasca in pretul final pentru consumatorii casnici, pretul cu care distribuitorii achizitioneaza gazele. Ceea ce inseamna ca indiferent ce pret ar cere Petrom pe gazele vandute distribuitorilor, acestea vor lovi numai in buzunarul romanilor care primesc factura acasa. Pe de alta parte, toti romanii au simtit pe pielea lor ce inseamna pretul carburantilor in "era" OMV.
Codul Fiscal la "mana" OMV
In ceea ce priveste fiscalitatea, contractul pare facut numai in favoarea OMV. Astfel, articolul 4.2.4. (iii) din contractul de privatizare contine o prevedere privind stabilitatea fiscala pentru explorare si productie: "Cu exceptia cerintelor contrare ale legilor sau reglementarilor general aplicabile in Uniunea Europeana care devin aplicabile Romaniei, urmatoarele prevederi ale Codului Fiscal al Romaniei vor ramane in vigoare pana la data de 31 decembrie 2014 si nu vor fi modificate in defavoarea Societatii: art. 22(2), art. 22.(3), art. 24 (3) (c), art. 24 (11) (e), art. 24 (14) si art. 24 (21). In perioada mentionata mai sus, cu exceptia cerintelor contrare ale legilor sau reglementarilor general aplicabile in Uniunea Europeana, care devin aplicabile Romaniei, regimul de impozitare aplicabil activitatilor de explorare si productie ale Societatii nu va deveni, indiferent sub ce forma, mai oneros pentru Societate (inclusiv prin majorarea ratelor, impozitelor aplicabile, ori prin introducerea de noi impozite cu privire la explorare si productie)". Adica, autoritatile s-au angajat printr-un contract de vanzare-cumparare sa impuna Parlamentului, prima putere in stat, sa nu modifice o lege de maxima importanta cum este Codul Fiscal. Ca si cum n-ar fi fost de ajuns, la art. 6.3.5. referitor la "Raspunderea maxima" se arata ca "suma totala a despagubirilor datorate de Vanzator nu va depasi suma pretului de cumparare (n.r.-OMV a platit 670 de milioane de euro, pentru 33,34% din actiunile Petrom) si a pretului de subscriere (n.r.-pentru majorarea de capital prin care OMV a ajuns sa detina 51% din actiuni a investit 850 de milioane de euro)." Acestea fiind daunele pe care statul le-ar putea plati in caz ca modifica Legea Codului Fiscal in defavoarea OMV. Mai precis, iata pentru ce anume ar putea statul roman sa plateasca circa 1,5 miliarde de euro grupului austriac, iar acesta sa pastreze si Petrom: "In baza despagubirilor cu privire la Indatorarea Neta prevazuta in clauza 6.4.1", "pentru pretentiile cu privire la nevalabilitatea Contractelor Individuale de Concesiune", "pentru pretentiile cu privire la incalcarea oricareia dintre declaratiile si garantiile prevazute in anexa A a prezentului contract", "pentru pretentiile cu privire la incalcarea de catre Vanzator a obligatiilor sale din cadrul clauzei 4.2.4 (Obligatii fiscale)" si "pentru pretentii privitoare la Amenzile Referitoare la Concurenta". Adica, daca Parlamentul Romaniei se gandeste, pana in 2015 sa modifice cumva prevederile din Codul Fiscal referitoare la pretentiile OMV, statul roman poate fi obligat sa plateasca grupului austriac 1,5 miliarde de euro! Mai ales ca nu se specifica nicaieri ca suma maxima se plateste daca sunt "indeplinite" toate aceste cinci conditii prezentate. In plus, orice divergenta care nu se rezolva pe cale amiabila se poate rezolva numai la Paris si in limba engleza, conform aceluiasi contract de privatizare.
OMV in Parlament
Si ca si cum toate acestea n-ar fi fost suficiente, la art. 3.4.1. privind "Obligatiile Directe al Vanzatorului" se arata, la punctul h), ca "Vanzatorul va conveni cu Cumparatorul asupra formei Proiectului Actului Normativ de Ratificare inainte ca acesta sa fie transmis spre aprobare Guvernului in vederea depunerii la Parlament". Adica Parlamentul nu-si mai putea indeplini rolul legislativ nici inainte, nici dupa semnarea acestui contract. Cu alte cuvinte, OMV, prin termenul "va conveni" se va pune de acord cu MEC asupra actului normativ, deci va putea interveni direct, prin conditiile sale, asupra unui proiect de lege propus Parlamentului. Deci, practic, OMV, o firma in care statul austriac este principal actionar, are drept de initiativa legislativa in Romania.
Fara limita de pret
Singura referire la securitatea energetica a Romaniei apare la articolul 4.1.10. referitor la "Protejarea pietei de petrol si gaze din Romania".
Acest articol prevede ca "pe perioada in care Vanzatorul (n.r.-Ministerul Economiei si Comertului - MEC) sau entitatea succesoare in drepturi a acestuia continua sa detina mai mult de 10% din capitalul social al Societatii (n.r.-Petrom) in cazul unei crize (i.e., o penurie de durata de petrol, produse petroliere sau gaze naturale pe piata Romaniei, cauzata de insuficienta cantitatilor furnizate din afara Romaniei), Cumparatorul (n.r.-OMV) se va consulta cu MEC si va determina Societatea in vederea asigurarii in continuare a unei aprovizionari adecvate a pietei din Romania, inclusiv prin abtinerea de la orice exporturi de petrol, produse petroliere sau gaze naturale (cu exceptia angajamentelor preexistente), cu conditia ca astfel de actiuni sa nu dezavantajeze Societatea din punct de vedere concurential fata de competitorii sai de pe piata din Romania". De remarcat, nici in aceasta prevedere nu se "sufla o vorba" despre preturile pe care romanii ar trebui sa le plateasca pentru gazele si titeiul care se extrag din subsolul Romaniei. Se vorbeste doar despre valoare minima, care sa nu defavorizeze competitorii. Evident ca se pune problema ca, intr-o astfel de criza, pretul poate creste oricat fara a putea fi controlat de stat. Societatea trebuie doar sa se "consulte" cu MEC, in urma acestui consult "impunerea" se limiteaza doar la asigurarea cu combustibil a pietei interne, ceea ce societatea are oricum interes sa faca.
Mai putin de la noi, mai mult de la rusi
O chestiune de siguranta energetica
In contractul de privatizare, la pag. 41, art. 4.1.9. "Planul de Afaceri. Indicatori de Performanta de Baza", prevede, intre altele: "Cumparatorul va depune eforturi comercial rezonabile pentru a asigura ca activitatea comerciala a Societatii se va desfasura conform prevederilor Planului de Afaceri. Fara a limita caracterul general al celor de mai sus. Cumparatorul va depune eforturi comerciale rezonabile pentru a determina Societatea si Afiliatii acesteia din Romania sa atinga urmatorii Indicatori de Performanta de Baza in fiecare din primii cinci ani de dupa Finalizare: i) o productie anuala minima totala de 4,2 milioane de tone de titei; ii) o productie anuala minima totala de 4,5 miliarde de metri cubi de gaze naturale."
Lasand la o parte faptul ca Petrom, inainte de privatizare scotea 6 milioane de tone de titei si 6-7 miliarde de mc de gaze, cel mai grav este faptul ca Societatii i se impune o cota minima de 4,5 miliarde de mc de gaze. Daca OMV nu vrea sa extraga mai mult - conservand zacamantul pentru a vinde gazul, in viitor, cu preturi mult mai mari - atunci Romania va fi obligata ca diferenta de pana la 6,5-7 miliarde de mc pe care Petrom ii scotea uzual pe piata sa fie importati din Rusia. Numai ca pretul platit pentru gazele din exterior este cu mult mai mare (aproape dublu) fata de pretul gazelor romanesti. Aceasta este evident o chestiune de siguranta energetica. Ceea ce nu se intampla, de pilda, in cazul titeiului, unde pretul pietei mondiale este acelasi cu pretul intern.
Stergerea datoriilor
Din noianul de facilitati care s-au acordat OMV, una dintre cele mai importante este stergerea in masa a datoriilor. Art 4.2.4 i) "Toate impozitele datorate de Societate pentru orice an financiar, pana la 31 decembrie 2003 inclusiv si toate penalitatile aferente, de orice fel, care s-au acumulat pana la data de 8 aprilie 2004 au fost platite sau anulate si Societatea nu va mai fi tinuta sa raspunda de ele."Adica, stergerea datoriilor, ceea ce nu s-a intamplat cu privatizarea altor societati din domeniul petrolului, care au fost obligate sa plateasca datoriile anterioare. Cazul "Rompetrol", de pilda.
Arpechim poate fi scos la vanzare
Alta clauza cu semnul intrebarii se refera la "soarta" bunurilor companiei Petrom. Conform contractului, numai unele dintre activele Petrom sunt indispensabile desfasurarii activitatii societatii, asa numitele "active de baza" si nu pot fi instrainate, sau inchise pe termen de 5 ani. La altele se poate renunta, insa, imediat, conform Anexei "D" din contractul de privatizare. Iata care sunt bunurile, conform anexei, care nu constituie Active de Baza: Rafinaria Arpechim, Combinatul Chimic Doljchim, Zacamantul petrolier Suplacu de Barcau si o cifra de "pana la 350 de benzinarii". Ceea ce inseamna ca OMV poate sa vanda sau sa inchida dupa bunul plac, de pilda, Rafinaria Arpechim, una dintre cele mai importante din tara. Ceea ce reprezinta, pana la urma, inclusiv o problema sociala, lasata la latitudinea conducereii OMV.
Nici parlamentarii n-au avut acces la contract
Unele dintre cele mai multe prevederi ale contractului se refera la confidentialitatea acestuia. Sunt nu mai putin de 20 de paragrafe care fac referire la confidentialitatea acestui contract de privatizare. Toate acestea fac referire la cum NU poate fi facut public contractul. Sunt cateva exceptii referitoare la dezvaluirea contractului, dar numai pentru anumite autoritati si numai daca semneaza un alt contract de confidentialitate. Nu intra sub incidenta clauzei de confidentialitate situatia in care "informatia este obtinuta in mod independent (n.r.-de exemplu publicarea intr-un ziar) dupa finalizarea contractului". Nici macar parlamentarii care au votat Legea de privatizare a Petrom n-au avut acees la contract, ceea ce este un fapt de o gravitate exceptionala.