As vrea sa am timp si spatiu editorial sa explic ce se intampla in Liban, dar nu am. O tragedie imensa! Nascuta din ura si violenta, la frontiera dintre doua lumi. Acolo unde terorismul de tip Hezbollah, sustinut de Iran si Siria, a produs daune imense popoarelor izraelian si libanez si ameninta sa arunce Orientul Mijlociu intr-un dezastru umanitar si politic. Este nevoie de rezolutia Consiliului de Sescuritate al ONU, care defineste un cadru pentru incetarea ostilitatilor (incetarea focului e mai problematica) si platforma pentru o alta rezolutie, care sa permita desfasurarea unor forte internationale in sudul Libanului, sub un mandat ONU robust. In masura sa permita reintronarea suveranitatii Libanului asupra sudului tarii, desfasurarea armatei nationale
si dezarmarea gherilei Hezbollah,
conform rezolutiei 1559.
Stabilirea componentei fortei internationale, sub mandat ONU, este o problema complicata politic, datorita riscurilor si pericolelor uriase pentru trupele trimise acolo. Participarea tarilor la asa ceva este o chestiune de oportunitate politica, interes national si capabilitati militare. Nici o tara din lume nu este obligata, sub Carta ONU si rezolutiile de autorizare, sa trimita trupe pentru o astfel de forta. Americanii, de pilda, nu vor trimite trupe. Iata precizarile lui Sean McCormack, purtatorul de cuvant al Departamentului de Stat, facute in cadrul brie-fing-ului de presa de la 1 august 2006, in Washington DC:
""Nu prevad ca SUA sa angajeze trupe pentru o astfel de forta. Secretarul de Stat Rice a precizat
acest lucru inainte. Exista un numar de posibilitati diferite referitoare la cine sa contribuie, cine ar putea sa conduca forta. Acestea sunt
discutii in derulare. Cred ca fiecare tara, individual, in functie de
propriile capabilitati, urmeaza
sa-si evalueze propria situatie
si ce rol, daca va fi unul, vor dori
sa joace.""
Adica, America nu va angaja trupe in Liban! Adica, nici o tara din lume nu are obligatii pentru a angaja trupe in Liban, asa cum recunoaste Departamentul de Stat! Adica, la
1 august, inca se discuta daca si ce tari ar putea participa la o forta internationala, strict in functie de situatia si potentialul lor!
Atunci, dragii mei, va rog sa-mi spuneti, cum pot eu sa inteleg declaratiile presedintelui Basescu, facute inaintea evaluarilor lui McCormack, in timpul vizitei din iulie, in SUA? Iata-le, in conformitate cu Rador:
""Comunitatea internationala, insa, poate conta pe angajamentul Romaniei in ce priveste reinstalarea pacii in Liban si - foarte important - de a garanta securitatea Israelului (...) Daca va exista o asemenea decizie, Romania are capacitatea de a oferi trupe si ne vom indeplini obligatiile"". (cf. RADIO ROMANIA ACTUALITATI,
29 iulie 2006, ora 7:02).
Cum? Romania are ""capacitatea de a oferi trupe"" si SUA nu ofera? Romania are ""obligatii"" pentru a angaja trupe si SUA nu au? Romania, prin presedintele ei, vorbeste, la 28 iulie, despre ""obligatii"" de a trimite trupe in Liban, iar McCormack, la
1 august, vorbeste doar de
""discutii in derulare""?
La revenirea acasa, conform comunicatului oficial din 29 iulie, Basescu a precizat: ""Nici eu, nici seful Statului Major General, nici vreun alt membru al delegatiei nu
a angajat Romania in participarea
cu trupe intr-o astfel de actiune!""
Dragii mei fani ai lui Base, stiu ca sunt un nevolnic care il critica nejustificat pe presedinte! Va urez sa-l urmati pe presedinte si, conform ""obligatiilor"":
""Sa traiti Bine!""... in Liban!