Dupa saisprezece ani de tranzitie, ne place sa spunem ca Romania e o tara in care institutiile functioneaza cat de cat. Chiar si in aceste conditii, ale lui cat de cat, faptul ca Teroristul numarul unu al Patriei a putut sa dispara fara urma transforma intr-o chestiune nationala intrebarea: cum a fost posibil? si, in efortul de a gasi un raspuns, presa noastra se confrunta cu o manipulare fara precedent. O manipulare prin care se incearca abaterea atentiei de la personajul-cheie al intregii afaceri: procurorul Ciprian Nastasiu. Ciprian Nastasiu e procurorul de caz al anchetei privind rapirea celor trei jurnalisti. A fost de cateva ori la Bagdad, unde i-a anchetat pe Munaf si pe celebrul Hadji. S-a dus in capitala irakiana inca din 20 mai 2005, inainte ca jurnalistii sa fie eliberati. A intocmit mandatul de arestare preventiva pentru Omar si rechizitoriul prin care l-a trimis in judecata. Admitand ca rapirea a fost o diversiune pusa la cale de Cotroceni, Ciprian Nastasiu e omul in mainile caruia Traian Basescu si-a pus destinul politic. Pentru ca in orice moment, Ciprian Nastasiu putea sa declare sau macar sa lase sa se scurga in presa ca totul e o cacealma. Mai mult, Ciprian Nastasiu e procurorul de caz in ancheta Rompetrol. Daca admitem ipoteza ca in spatele anchetei penale se afla Traian Basescu, procurorul Ciprian Nastasiu e omul caruia Traian Basescu i-a incredintat, prin demisionarul Ilie Botos, misiunea de a-l infunda pe Dinu Patriciu. Ca si secretul acestei misiuni. Ei bine, dupa un an si ceva de truda la cazul rapirii jurnalistilor, Ciprian Nastasiu comite ceva incredibil. Pentru 26 iulie 2006, Curtea de Apel Bucuresti avea pe rol judecarea cererii lui Omar Hayssam de a fi pus in libertate pe motive de boala. Procuror de sedinta era Iulia Ciolca. Incalcand toate regulile, Ciprian Nastasiu ii ia locul Iuliei Ciolca si, spre stupoarea avocatilor lui Hayssam, cere revocarea mandatului de arestare al lui Omar Hayssam pe motive de boala. Argumentul pe care-l aduce drept decisiv: un banal bilet, eliberat cu o zi inainte, la 25 aprilie (!!!), de doctorul Constantin Tanasescu de la Spitalul Penitenciar Rahova, pentru a motiva absenta inculpatului de la sedinta de judecata. Tot spre stupoarea avocatilor, Ciprian Nastasiu nu cere monitorizarea acuzatului dupa punerea in libertate. Judecatoarea Sofia Dumitrascu e de acord. Avea si motiv. Insasi acuzarea cerea revocarea mandatului de arestare. Sa recapitulam.
Visul oricarui procuror de caz e de a-si vedea acuzatul condamnat de instanta. Mai mult, asa cum se vede din cazul Ovidiu Tender si Dinu Patriciu, procurorul de caz se da peste cap sa obtina arestarea preventiva a inculpatului. Pentru aceasta, nu de putine ori, procurorul incalca legea. Sa ne amintim cate abuzuri a comis Ciprian Nastasiu pentru a obtine arestarea lui Dinu Patriciu. Sau cate abuzuri s-au facut pentru ca Ovidiu Tender sa ramana dupa gratii. Sub acest semn, pentru procuror adeverinta depusa la dosarul lui Hayssam ar fi fost mana cereasca. E o simpla hartie, fara stampila conducerii Spitalului, cum cere legea. Daca avocatii apararii ar fi invocat-o drept argument, procurorul Ciprian Nastasiu ar fi putut s-o spulbere in doi timpi si trei miscari. Ciprian Nastasiu procedeaza exact pe dos. Dupa un an si ceva de crancena hartuire a lui Hayssam, se induioseaza brusc si cere punerea in libertate. Asumandu-si riscul ca Hayssam sa dispara si atunci intreaga sa truda sa se duca dracului. Foloseste in fata instantei adeverinta de doi bani, nu pentru a respinge punerea in libertate, ci pentru a o cere.
Dar nu numai atat. La 27 aprilie 2006, la o zi dupa eliberarea sirianului, conducerea Penitenciarului Rahova se sesizeaza de nerespectarea procedurilor legale in cazul adeverintei si declanseaza o ancheta oficiala. (O ancheta care nu s-a finalizat nici azi. Alta ciudatenie!) Stirea apare in presa. Toti cei interesati de caz iau cunostinta de ea. Doar procurorul Ciprian Nastasiu se comporta ca si cum n-ar sti ca adeverinta nu e valabila. Si, in consecinta, nu se alarmeaza (in eventualitatea ca n-a cercetat-o cu atentie!), si nu cere recurs impotriva revocarii, pe motiv ca au aparut elemente noi. Cheia afacerii trebuie cautata in incredibila schimbare la fata a procurorului Ciprian Nastasiu. Doctorul Constantin Tanasescu putea fi mituit. Daca procurorul Ciprian Nastasiu nu rasturna regula, luand locul procurorului de sedinta, daca nu considera adeverinta drept piesa zdrobitoare, daca devenea suspicios la faptul ca hartia fusese eliberata cu o zi inainte (la 25 aprilie 2006) si ca n-avea stampila, intr-un cuvant, daca nu devenea brusc din acuzatorul lui Omar aparatorul acestuia, teroristul numarul unu al Patriei nu era acum liber. Ce s-a intamplat cu procurorul Ciprian Nastasiu? A dat dovada de lipsa de profesionalism? Greu de crezut! La 3 iulie 2006, a fost promovat ca procuror adjunct delegat al DIICOT. A fost corupt? Greu de crezut. E omul care a primit cea mai de incredere misiune in cazul Omar: de a merge la Bagdad si a ancheta pe cei implicati, a lua legatura cu autoritatile irakiene. In ultima instanta, de a dovedi ca Omar e autorul rapirii. E omul care a primit misiunea de a-l infunda pe Dinu Patriciu. Si Ciprian Nastasiu si-a indeplinit cu brio misiunea, facand toate jocurile Cotroceniului. E posibil ca dupa un an si ceva de indeplinire fara cracnire a misiunii de a-l infunda pe Omar, acest om sa darame totul, punandu-l intr-o situatie stanjenitoare pe Traian Basescu? Greu de crezut. Mai usor de crezut e ca procurorul Ciprian Nastasiu a actionat la ordin. Ordinul de a-l pune in libertate pe Omar Hayssam. Restul - asa-zisa neglijare de catre servicii, scoaterea din tara - a revenit altora. Care si ei au indeplinit o misiune. PS. Ieri, Ciprian Nastasiu a fost eliberat din functia de procuror adjunct delegat. Ei si! Cand indeplinesti un ordin, iti asumi constient toate riscurile. Inclusiv cel de a fi varat la inchisoare!