Pentru a ma face mai bine inteles, voi da un exemplu. Domnul Emil Boc a propus recent Guvernului sa-si asume raspunderea pe un proiect privind introducerea votului uninominal. In principiu, sunt de acord cu votul uninominal. Mai mult, Partidul Conservator, din care fac parte, a sustinut si sustine in continuare o asemenea masura, menita sa conduca la o reforma profunda a clasei politice. In legatura insa cu asumarea raspunderii Guvernului am unele rezerve.
Nu discut acum asupra oportunitatii unei noi ocoliri a dezbaterii parlamentare, dupa ce recent aceeasi procedura a fost folosita pentru pachetul de legi privind reforma in sanatate. In ciuda criticilor care ar putea fi aduse Legislativului privind hotararile sale din ultima vreme, trebuie sa acceptam totusi diferentele dintre institutii si sa ne conformam. A plusa intr-o anumita directie, a forta mana nu reprezinta, cred, o solutie pentru problema, poate reala, a credibilitatii Parlamentului. Din punctul meu de vedere, ceea ce se propune trebuie sa fie o rezolvare si nu un test pentru Parlament. O criza se poate inchide si prin declansarea unei alte crize, dar asta nu inseamna sa fii eficient.
Oricum, nu aceasta este obiectia mea principala. Ca si mine, si ca multi dintre noi, domnul Boc stie ca votul uninominal nu este o chestiune nici simpla, nici lipsita de implicatii (cel putin pentru clasa politica). Introducerea votului uninominal implica in mod direct institutia Parlamentului, care trebuie, care este obligat sa se exprime argumentat pe acest subiect. In al doilea rand, aceasta problema si diversele ei solutii nu pot fi excluse din dezbaterea publica. Ea vizeaza institutia fundamentala a democratiei: Parlamentul. Exista un singur termen: ""vot uninominal"", dar mai multe variante de definire, toate accceptabile din punct de vedere democratic. Dupa parerea mea, aceste variante trebuie publicate si supuse dezbaterii, in asa fel incat sa putem gasi cea mai potrivita formula. Repet, ceea ce ne intereseaza nu este sa provocam o noua criza, ci sa gasim o solutie viabila.
S-a afirmat de multe ori ca actualele institutii ale statului au fost constituite in ""meandrele concretului"" de la inceputul anilor a90. Sunt de acord. Dar nu sunt de acord ca modificari esentiale ale structurilor de functionare ale democratiei sa fie operate exclusiv potrivit conjuncturii actuale, ""meandrelor concretului"" din 2006. Altfel, am putea crede ca totul este posibil, ca intr-o zi - daca o va cere conjunctura - vom reinfiinta institutii pe care ieri le-am dezavuat sau vom reinventa personaje pe care le-am eliminat cu gloante.
Despre autor:
Sursa: Jurnalul National
Te-ar putea interesa si:
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.
-
Ce planuri are PKO Bank în România: cea mai mare bancă din Polonia are active...
Sursa: futurebanking.ro
-
Sumă record cheltuită de utilizatorii OnlyFans în 2024. Câți bani au ajuns la...
Sursa: wall-street.ro
-
ANALIZĂ VIDEO Primele produse tehnologice sunt mai mereu proaste
Sursa: start-up.ro
-
Paște 2026: cât costă un cozonac plin cu de toate, în București
Sursa: retail.ro
-
Cine sunt speakerii Green Forum 2026: Cum finanțăm?
Sursa: green.start-up.ro
-
Victor Rebengiuc, omagiat de 4.000 de oameni pe scena Sălii Palatului: Unele...
Sursa: kudika.ro
-
Copilul îți spune nu mă iubești: ce înseamnă cu adevărat și cum răspunzi ca...
Sursa: garbo.ro