Victor Neciu a fost trimis in judecata pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, conducerea unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, parasirea locului accidentului, profanare de morminte, furt, repararea fara autorizatie.


In dimineata zilei de 4 decembrie 2006, Neciu a atasat unui autotractor o semiremorca, ambele neinmatriculate, si le-a pus numere false. Grabit, el s-a suit la volanul masinii insotit de Valentin, fiul sau, si de Vasile Craciunescu, pentru a ajunge in satul Sindrilita din Ilfov, de unde urmau sa incarce niste tabla. Deja comisese doua infractiuni: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare. Plecat din Strada Pecinisca din Bucuresti, Neciu s-a indreptat spre soseaua de centura.


TIC-TAC. In noaptea de 3 spre 4 decembrie, Aurica Matei se afla la serviciu. Lucra pe post de paznic la o balastiera amplasata pe Raul Dambovita. Nici nu s-a crapat bine de ziua ca Aurica si-a luat "prinzatorul" si a pornit sa caute sticleti deasupra ciulinilor din jurul balastierei. A prins doi sticleti. Pe unul i l-a dat lui nea Marinica, colegul de tura, pentru ca acestuia ii murise canarul si ii promisese nepoatei ca-i va aduce alta pasare. De la munca Aurica s-a indreptat catre capatul liniei de maxi-taxi 154.


ACCIDENTUL. In jurul orei 8:48, pe soseaua de centura, Neciu, la volanul autotractorului, se deplasa dinspre orasul Popesti-Leordeni inspre Glina. Aici l-a accidentat pe Aurica, care se pare ca traversa soseaua in pas grabit. Cand a trecut de axul drumului, el s-a intors pentru a-si ridica de pe carosabil geanta, care tocmai ii cazuse de pe umar. Atunci a fost lovit frontal. In urma impactului a fost proiectat in fata cativa metri, ramanand ghemuit langa parapetul de beton al soselei. Fiul lui Neciu, Valentin, a sunat de pe telefonul mobil la "112", comunicand ca "la Glina, pe centura, am lovit pe un om". Cand operatoarea i-a solicitat numarul de telefon, acesta i-a raspuns ca il vor duce ei la spital pe cel accidentat. Aurica a fost urcat in cabina pe usa din dreapta si intins pe patul din spatele scaunelor. Neciu si-a continuat drumul pe soseaua de centura si in dreptul Raului Dambovita a virat stanga pe Splaiul Unirii, pentru a ajunge la podul din zona Vitan- Barzesti. Aici le-a cerut fiului sau si lui Craciunescu sa se duca in Sindrilita cu un taxi. Cei doi au coborat. Din rechizitoriu rezulta ca: "In acel moment, Matei Aurica inca se mai afla in viata".


DECESUL!? De acolo Neciu si-a continuat drumul, la intersectia cu Soseaua Oltenitei. Alarmat de faptul ca Aurica nu mai gemea, a verificat, prin palparea gatului, daca acesta mai are puls. Rezultatul a fost negativ. "In acest fel a realizat ca decedase. Inculpatul s-a hotarat sa ascunda cadavrul, pentru a nu se efectua cercetarile prevazute de lege cu privire la modul in care s-a produs accidentul", se precizeaza in rechizitoriu. Neciu nu este cadru medical.

Soferul vinovat sustine ca si-a continuat drumul la volanul autotractorului, ajungand la un moment dat langa o padurice din comuna Cornetu, pe malul Raului Arges. Din rechizitoriu rezulta ca: "La marginea drumului, inculpatul a abandonat cadavrul lui Matei Aurica, pe care a pus niste obiecte de imbracaminte gasite in apropiere. Din acel loc a revenit la locuinta sa din Strada Pecinisca".


TRASEUL. Neciu sustine ca traseul parcurs din locul in care a constatat ca Aurica decedase pana la locul in care a abandonat cadavrul acestuia a fost urmatorul: Soseaua Berceni, prin fata Spitalului "Bagdasar Arseni", Piata Sudului, Soseaua Oltenitei, Str. Ion Iriceanu, Soseaua Berceni, soseaua de centura, DN Bucuresti - Giurgiu, podul peste Raul Arges. S-a indreptat apoi catre Portul 1 Decembrie si de acolo a plecat spre Cornetu.


RAPORTUL MEDICO-LEGAL. Din raportul medico-legal reiese ca moartea lui Aurica Matei s-a datorat hemoragiei si dilacerarii meningo-cerebrale, consecutiva unui traumatism cranio-cerebral cu fractura de bolta si baza craniana in cadrul unui politraumatism, precum si ca leziunile s-au putut produce prin mecanismul de lovire-proiectare-cadere in conditiile unui accident rutier si sunt in legatura de cauzalitate directa si neconditionata cu decesul.

Stabilirea vinovatului s-a facut doar pe baza declaratiilor martorilor si inculpatului, a proceselor-verbale de cercetare la fata locului, a planselor foto si a schitei, deoarece Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nu a putut efectua o expertiza din cauza lipsei de probe. Aurica este scos singurul vinovat de producerea accidentului.


FURTUL. Dupa ce l-a accidentat pe Aurica, Neciu i-a luat si telefonul mobil. Ajuns acasa, i l-a facut "cadou" sotiei. Telefonul a ajuns intr-un final la fiica acestora. El sustinea ca a cumparat telefonul din targ, de la Rahova. "In urma extinderii anchetei penale s-a stabilit ca telefonul victimei a fost insusit de Neciu, profitand de imposibilitatea victimei de a se apara in timp ce victima se afla in cabina", a declarat Cristina Golis, purtatorul de cuvant al IJP Ilfov. Din probele aflate la dosar nu s-a putut stabili cu certitudine momentul insusirii telefonului. Neciu a sustinut ca atunci cand a reparat cabina autotractorului, la aproximativ doua saptamani de la accident, a gasit in interiorul acesteia un mobil.