Caz - motivare in dosarul casei parintilor Monicai Macovei Dupa mai bine de sapte ani de procese, instanta suprema a confirmat ca proprietarul casei in care locu­iesc parintii ex-ministrului Justitiei, Monica Macovei, este mostenitorul de drept al imobilului. Judecatorii au apreciat ca magistratii care au ingreunat retrocedarea au facut-o cu rea-credinta, in favoarea fostilor chiriasi.  Imobilul situat in centrul Bucurestiului a fost inca din 1996 obiect de disputa intre locatarii sai, pe de o parte familia Gherghescu, adica parintii Monicai Macovei, si o alta familie ce are relatii printre judecatorii instantei supreme si Ana Maria Petrini, de cealalta parte, mostenitoarea celui care a detinut casa inaintea nationalizarii din timpul regimului comunist. Femeia ceruse atunci restituirea in natura sau acordarea de despagubiri, insa Primaria a vandut cladirea catre chiriasi. Cazul a ajuns astfel in instanta, in anul 2000. Dosarul a trecut de la Judecatoria Sectorului 2 la Tribunalul Bucuresti si apoi la Curtea de Apel Bucuresti, iar ma­gistratii au stabilit ca Ana Maria Petrini este proprietar de drept al imobilului cu doua etaje. Mai mult, instanta a concluzionat ca vanzarea apartamentelor din cladire catre chiriasi, de catre Primarie, s-a facut cu rea-credinta.  JUSTITIE PARTINITOA­RE. Lucrurile au luat o turnura noua in septembrie 2005, cand procesul a ajuns pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Un alt complet decat cel care fusese desemnat initial in cauza a admis recursurile celor doua familii care locuiesc in casa cu pricina. Astfel, contrar sentintelor pronuntate anterior, judecatorii au constatat ca titlul de proprietate apartine fostilor chiriasi. Fericitii beneficiari: parintii ministrului Justitiei de atunci, Monica Macovei, si parintii medicului care trata fami­lia unuia dintre judecatorii implicati in cauza. Consiliul Superior al Ma­gistraturii a stabilit ulterior ca dosarul fusese mutat de la un complet de judecata la altul, contrar procedurii. Concret, judecatoarea Luana Stancu a preluat cazul de la un coleg, pentru ca sotul sau fusese operat de fiul unuia dintre chiriasi. Totul s-a petrecut cu stiinta presedintelui sectiei Civile de la instanta suprema, Danut Cornoiu. Aceste nereguli au fost confirmate ulterior chiar de completul de noua judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.  DREPTATE INTARZIATA. Ana Maria Petrini a cerut revizuirea recursului prin care pierduse casa, invocand impartialitatea ju­de­ca­torilor, si a castigat. In luna aprilie a acestui an, instanta suprema a pronuntat decizia irevocabila prin care se recunoaste dreptul de proprietate asupra casei din centrul Ca­pitalei mostenitoarei de drept. Locatarii nu pot fi evacuati, dar vor plati chirie Anei Maria Petrini. Motivarea acestei sentinte a fost facuta publica ieri si confirma nedreptatea suferita de femeie. Documentul instantei arata ca s-a incalcat dreptul fundamental al oricarei persoane de a fi judecata de o instanta independenta si impartiala din cauza "conduitei culpabile" a celor doi judecatori, Danut Cornoiu si Luana Stancu. "Fara doar si poate, cei doi magistrati au actionat cu rea-cre­din­ta atunci cand, in scopul realizarii interesului unuia dintre ei, au in­cal­cat normele referitoare la dreptul la un proces echitabil", se arata in motivarea instantei.   VINOVATII FARA VINA. Chiar daca aceste nereguli au fost confirmate de inspectia CSM si de instanta suprema, sanctiunile nu au fost prea aspre. Seful sectiei Civile, Danut Cornoiu, fusese exclus initial din magistratura, dar s-a ales in cele din urma doar cu o sanctiune pecuniara: o taiere din salariu de 15% pe o perioada de trei luni. El este in continuare magistrat la instanta suprema, iar de la procurori a primit "neinceperea urmaririi penale", atat pentru coruptie, cat si pentru abuz in serviciu. Cat despre Luana Stancu, seful completului de judecata care avea un interes direct in acest caz, aceasta a scapat de sanctiunea disciplinara pentru ca s-a pensionat imediat dupa de­clan­sa­rea anchetei. lucian.florea@jurnalul.ro