1 Octombrie 2010 in Sport
Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata de avocatii in cadrul procesului "Valiza", astfel ca dosarul se va intoarce la instanta suprema pentru continuarea dezbaterilor, suspendate in urma cu sapte luni.

Curtea Constitutionala a luat in discutie, joi, exceptia de neconstitutionalitate invocata in cazul "Valiza" in care finantatorul FC Steaua Bucuresti, George Becali, este judecat pentru coruptie, judecatorii CC respingand sustinerile avocatilor referitoare la incalcari ale legii fundamentale.

Luni, presedintele Traian Basescu a promulgat Legea privind modificarea si completarea Legii 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, care prevede ca procesele nu se vor mai suspenda in urma invocarii exceptiilor de neconstitutionalitate - subterfugiu speculat excesiv, in ultimii ani, de catre avocati, pentru a lungi judecarea dosarelor.

Joi, la sapte luni dupa ce instanta a suspendat judecarea procesului lui Becali si a sesizat judecatorii Curtii Constitutionale, acestia vor dezbate exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 147 alin.2 si art. 255 alin. 1 raportat la art. 254 alin. 1 din Codul penal, ridicata in dosarul "Valiza", scrie MEDIAFAX.

In 3 martie 2010, instanta suprema a suspendat judecarea procesului "Valiza"si trimiterea cauzei la Curtea Constitutionala pentru solutionarea unei exceptii, de neconstitutionalitate, dupa ce avocatul unuia lui Teia Sponte a sustinut ca un sportiv nu poate avea calitatea de functionar.

Concret, avocatul lui Teia Sponte, inculpat si el alaturi de George Becali, pentru complicitatea la dare de mita, le-a spus magistratilor instantei supreme ca "textul din actualul Cod penal, adoptat in 1969, cand intreaga economie era de stat, privind notiunea de functionar, este neconstitutional, pentru ca in prezent Romania are o noua Constitutie prin care proprietatea privata este ocrotita si potrivit legii fundamentale economia este una de piata".

Avocatul a sustinut ca potrivit noului Cod Penal care va intra in vigoare fapta de care este acuzat clientul lui nu mai este incriminata avand in vedere ca un salariat al unei societati cu capital exclusiv privat nu poate sa fie subiect al infractiunii de dare sau luare de mita.

In exceptia invocata de avocat se arata ca "atunci cand o activitate sportiva are caracterul unei activitati salariale ori al unei prestatii de servicii remunerate, precum este cazul celei a sportivilor semiprofesionisti sau profesionisti, aceasta constituie o activitate economica" .

Avocatul mai invoca faptul ca "prin asimilarea oricarui salariat care exercita o insarcinare, in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute la articolul 145 Cod Penal cu functionarul si, prin aceasta, determinarea aplicarii dispozitiilor penale referitoare la darea si luarea de mita, se aduce o grava atingere semnificatiilor dispozitiilor constitutionale privind proprietatea privata si libertate economica".

Avocatul a mai aratat ca "...prin extinderea calitatii de functionar, cerinta esentiala pentru incriminarea infractiunilor de luare sau dare de mita, la orice salariat care exercita o insarcinare, in serviciul unei persoane juridice de drept privat, o societate comerciala cu capital exclusiv privat, se extinde, fara nicio justificare legitima si constitutionala si in absenta unui interes general, regimul de «public» in intelesul sau prevazut de articolul 145 care defineste notiunile de functionar sau functionar public".

In concluzie, a aratat avocatul lui Sponte, in opinia sa articolele 147 alineat 2, si articolul 255 alineat 1 raportat la articolul 254 alineat 1, toate din Codul Penal, referitoare la definirea "functionarului" si a "functionarului public", darea de mita si respectiv luarea de mita, sunt in contradictie cu articolele 44 alineat 2, din Constitutia Romaniei, care se refera la "dreptul la proprietate privata", articolul 45, din legea fundamentala referitor la "libertatea economica", articolul 135 alineat 1 privind faptul ca "economia Romaniei este o economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta" si a articolului 165 teza II al Tratatului de la Lisabona care se refera la faptul ca "UE contribuie la promovarea obiectivelor europene ale sportului, avand in vedere caracterul specific, structurile bazate pe voluntariat, precum si functia sociala si educativa a sportului".

Instanta a admis solicitarea avocatilor - care si-au insusit punctul de vedere al aparatorului lui Sponte - privind suspendarea cauzei si trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei.

Europarlamentarul Gigi Becali a fost trimis in judecata, in decembrie 2008, in dosarul "Valiza", fiind acuzat de dare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata. Alaturi de el au mai fost trimisi in judecata Teia Sponte, Alina Florentina Ciul, Victor Piturca, Radu Gheorghe Marino si Raul Volcinschi.



Te-ar putea interesa si:

Vrei sa fii la curent cu cele mai importante stiri?
Urmareste-ne si pe Facebook
Iti place acest articol? Recomanda-l prietenilor:
Facebook Twitter

Aboneaza-te la 9AM sau conecteaza-te prin Facebook pentru a primi periodic articole similare.
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului Cazul "Valiza" se intoarce la CC.


Ultima ora din Sport pe 9AM