CC discuta pe 8 aprilie sesizarea PNL privind decizia Senatului in cazul Sova

PNL a solicitat Curtii Constitutionale sa constate neconstitutionalitatea prevederilor articolului 173 din Regulamentul Senatului, sesizarea fiind transmisa CC in urma deciziei luate in cazul votului dat in 25 martie privind cererea Directiei Nationale Anticoruptie de retinere si arestare a senatorului PSD Dan Sova.

In sesizare, PNL cere Curtii Constitutionale si sa constate incalcarea dispozitiilor articolului 1, alineatul 5 din legea fundamentala, care prevede ca "respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie", de catre conducerea Senatului, ca urmare a refuzului de a constata, in cuprinsul procesului verbal alcatuit dupa votul asupra cererii Ministerului Justitiei privind incuviintarea masurii retinerii si arestarii lui Dan Sova, indeplinirea conditiilor din articolul 76 alineatul 2 din Constitutie, scrie MEDIAFAX.

"Solicitam Curtii Constitutionale sa supuna controlului de constitutionalitate prevederile art. 173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotararea Senatului nr. 28/2005, potrivit carora in procedura retinerii, arestarii si perchezitiei membrilor acestei Camere, «Senatul hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai », pe care le apreciem ca fiind in total dezacord cu prevederile art. 76 alin. (2) din legea fundamentala, potrivit carora «Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera»", a scris PNL in sesizare.

Prim-vicepresedintele Ludovic Orban anunta joi ca sesizarea PNL are peste 40 de semnaturi ale senatorilor liberali.

"Sesizarea de neconstitutionalitate pe care o adresam Curtii Constitutionale are practic doua capete de cerere. Primul, cerem neconstitutionalitatea articolului 173 din Regulamentul Camerelor, in care se prevede ca Senatul hotaraste cu votul secret al majoritatii membrilor sai. In al doilea capat de cerere, solicitam CC sa constate neconstitutionalitatea deciziei Senatului privitor la rezultatul votului in cazul Sova si sa decida ca s-a intrunit numarul necesar de voturi pentru aprobarea cererii formulate de ministrul Jusititiei, numar necesar stabilit conform articolului 76 din Constitutia Romaniei, care prevede ca hotararile Parlamentului se adopta cu majoritatea senatorilor si deputatilor prezenti", a explicat Ludovic Orban.

Citeste si:

Alocație pentru copii din prima zi de viață. Proiectul de lege,...

Senatul nu a incuviintat, miercuri, arestarea preventiva a lui Dan Sova, ca urmare a faptului ca nu a fost intrunit votul majoritatii. Din cele 151 de vorturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan Sova, au fost inregistrate 79 de optiuni "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate. Votul a fost secret, cu bile.

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, declara, dupa votul in cazul lui Dan Sova, ca plenul Senatului s-a raportat la Legea 96/2006, precizand ca acest lucru s-a mentionat de doua ori in plen si "nu a existat niciun comentariu".

DNA a cerut incuviintarea retinerii si arestarii senatorului PSD Dan Sova in dosarul in care este urmarit penal pentru trei fapte de complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, dupa ce in perioada 2007-2008 firma "Sova si Asociatii" a incheiat trei contracte de asistenta juridica cu complexurile Turceni si Rovinari, in urma carora acestea ar fi fost prejudiciate cu aproape 3,5 milioane de lei.

Citeste si:

Elena Udrea a cerut rejudecarea întregului caz în dosarul „Gala Bute”

Curtea Constitutionala va discuta, tot in 22 aprilie, si cererea presedintelui Klaus Iohannis de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public si Parlament, seful statului aratand ca atitudinea legislativului in cazuri precum cel al lui Dan Sova a condus la un blocaj institutional.

Seful statului solicita Curtii Constitutionale sa constate existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, "ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti".

Citeste si:

ICCJ: Dosarul lui Dan Sova se va rejudeca de la zero, in urma...

Pe de alta parte, APADOR-CH a cerut Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala in privinta articolului 24 din Legea 96/2006 privind Statutul senatorilor si deputatilor, invocat de senatori pentru a justifica lipsa voturilor necesare pentru ridicarea imunitatii lui Dan Sova.

Conform articolului 24 din Statutul deputatilor si al senatorilor, in cazul unei cereri de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului, "Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai". Acest articol contrazice articolul 76 alineatele 1 si 2 din Constitutia Romaniei, care prevad ca "legile organice si hotararile privind regulamentele camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei camere" si respectiv ca "legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera", potrivit APADOR-CH.

Citeste si:

Dan Barna: Vom sesiza CE în legătură cu decizia CSM de a-l elimina...

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe