CAB: Motivarea deciziei de eliberare a lui Sorin Ovidiu Vintu

Astfel, arata magistratii, "arestarea inculpatilor ar fi putut raspunde unor asemenea cerinte daca se solicita imediat dupa comiterea si descoperirea faptelor si nu dupa o lunga perioada de timp", relateaza MEDIAFAX.

"Pentru a fi satisfacatoare, riposta autoritatilor trebuie sa fie adecvata si oportuna si nu amanata sau intarziata. Din aceste motive, lasarea in libertate a inculpatilor Sorin Ovidiu Vintu si Ocavian Turcan nu este de natura sa tulbure la acest moment ordinea publica, in conditiile in care arestarea se solicita dupa 10 luni de la momentul la care organele judiciare au luat cunostinta de comiterea faptelor, perioada in care inculpatii au fost pusi la dispozitia autoritatilor prin luarea unor masuri restrictive de libertate, fara ca in ultimele sase luni sa fi intervenit elemente noi, relevante pentru conturarea necesitatii arestarii preventive", potrivit documentului judecatorilor.

Acceptia trateaza intr-un capitol intreg din motivare existenta pericolului pentru ordinea publica in ceea ce-i priveste pe Vintu si Turcan si arata ca potrivit articolului 136 alineat 8 din Codul de Procedura penala "alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia, gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura".

• Ce contine cuprinsul motivarii judecatorilor?

Judecatorii recunosc in cuprinsul motivarii ca faptele celor doi oameni de afaceri sunt "grave" si "incadrabile din punct de vedere juridic intr-o infractiune al carui maxim de pedeapsa este de 7 ani inchisoare".

Acestia precizeaza ca faptele sunt astfel de un pericol social generic moderat si ca in concret, actiunile celor doi afaceristi evidentiaza o periculozitate sporita, fiind vorba despre sprijinirea materiala a unei persoane data in urmarire internationala, condamnata la 15 ani inchisoare intr-un caz cu o rezonanta sociala deosebita, fiind de notorietate ca respectiva persoana s-a sustras si cercetarii judecatoresti.

Citeste si:

Vintu pierde si procesul cu Elena Udrea

"In plus, din actele si lucrarile dosarului reiese determinarea inculpatilor in sensul sprijinirii lui Nicolae Popa, prin continuarea demersurilor si dupa momentul la care s-a inceput urmarirea penala si inculpatii au luat cunostinta ca sunt cercetati pentru infractiunea de favorizare a infractorului", mai noteaza magistratii in motivare care arata ca "asa cum rezulta din art.136 alin.8 C. pr. pen., gravitatea faptelor nu este insa unicul criteriu de apreciere a necesitatii arestarii preventive, aceasta idee regasindu-se si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit ca instantele interne trebuie sa respecte prezumtia de nevinovatie atunci cand analizeaza necesitatea arestarii preventive a unui acuzat si ca mentinerea in detentie nu poate fi folosita pentru a anticipa aplicarea unei pedepse privative de libertate, sprijinindu-se in mod esential si abstract pe gravitatea faptelor comise" si ca "orice mentinere in arest preventiv a unui acuzat, chiar si pentru o scurta durata, trebuie justificata in mod convingator de catre autoritati".

Citeste si:

Arestarea unui tânăr de 18 ani a luat o turnură de râsul lumii....

• Citeste integral cazul Sorin Ovidiu Vintu in dosarul 9am
  

Instanta mai spune ca "in mod evident, pericolul pentru ordinea publica trebuie sa fie actual, adica sa impuna cu necesitate privarea imediata de libertate a unei persoane" si arata ca in cazul oamenilor de afaceri Sorin Ovidiu Vintu si Octavian Turcan masura trebuia luata atunci cand s-au descoperit faptele.

"Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, dupa inceperea urmaririi penale, demersurile de sprijinire a lui Popa Nicolae nu pot fi retinute decat in perioada decembrie 2009 - februarie 2010 (in ceea ce-l priveste pe Turcan), respectiv decembrie 2009 - martie 2010 (in ceea ce-l priveste pe Vintu), fara ca ulterior sa se dovedeasca savarsirea unor asemenea actiuni. Cu toate acestea, in cuprinsul incheierii recurate si al mandatelor de arestare preventiva emise de prima instanta se retine ca activitatea infractionala a fost desfasurata pana in luna septembrie 2010", arata magistratii.

Citeste si:

Marilyn Manson a acceptat să se predea poliţiştilor din Los Angeles

Judecatorii Curtii observa ca perioada decembrie 2009 - martie 2010 coincide cu cea in care Tribunalul Bucuresti a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice, a activitatilor si convorbirilor din mediul ambiental pentru cei doi oameni de afaceri si ca dupa data de 1 aprilie, nu se mai putea obtine autorizarea unor asemenea activitati, pe motiv ca perioada maxima de autorizare a interceptarilor, de 120 de zile, fusese depasita.

"A afirma ca inculpatii au continuat si dupa data de 1 aprilie actiunile de sprijinire ale numitului Popa Nicolae constituie o simpla supozitie, care nu este sustinuta de materialul probator. Imposibilitatea obtinerii, dupa aceasta data, a autorizarii de interceptare nu dispenseaza organul de urmarire penala de obligatia de a dovedi comportamentul ulterior al inculpatilor", se mai arata in motivarea instantei.

Citeste si:

Şapte persoane din Sălaj, arestate preventiv pentru trafic şi...

Dimpotriva, mai arata judecatorii, probele care vizeaza perioada ulterioara datei de 1 aprilie nu sustin o asemenea presupunere.
Astfel, continua instanta, cu toate ca relatiile obtinute pe calea comisiei rogatorii din Cipru cu privire la situatia conturilor deschise pe numele lui Vintu si Turcan sau cu privire la care acestia aveau drept de semnatura, privesc si aceasta perioada, mai precis, 1 ianuarie 2006 - 30 iunie 2010, nu au fost evidentiate alte operatiuni bancare de tipul celei efectuate in 9 septembrie 2009, cand s-a transferat in contul unei societati din Indonezia suma de 50.000 de euro.

---

Despre autor: