Studiul de evaluare a sesiunii februarie-iunie 2010 al IPP constata o lipsa de transparenta in desfasurarea activitatii comisiilor parlamentare si un regres privind publicarea cheltuielilor deputatilor, Institutul solicitand si explicatii pentru intarzierile in dezbaterea unor proiecte legislative.

Elena Iorga, director de programe al IPP, a aratat ca a transmis Birourilor Permanente ale Parlamentului propuneri de crestere a transparentei din comisii, propuneri la care Camera Deputatilor nu a reactionat, in timp ce la Senat au fost si pozitii mai refractare fata de o deschidere catre public mai ampla. Desi memorandumul IPP a condus la imbunatatiri evidente in ceea ce priveste afisarea pe Internet a unor informatii legate de activitatea comisiilor, IPP a prezentat pozitia senatorului PSD Vasile Ion, presedintele Comisiei de sanatate, in cadrul sedintei Biroului Permanent al Senatului din 13 aprilie: "Eu nu cred ca votul meu trebuie facut public si comentat public (...) Eu stiu ca , la un moment dat, in vechiul Senat, cand se mai respectau totusi niste reguli in relatia cu tot felul de oameni care se adresau acestor comisii, era o problema la urma urmei chiar sa patrunda, pentru ca este initimitatea comisiei".

De asemenea, IPP reclama faptul ca nici pana acum presedintele Comisiei de cultura a Senatului, Sergiu Nicolaescu nu a oferit un raspuns la protestul unor ONG-uri care au fost evacuate din sala, odata cu presa, cu ocazia dezbaterii proiectului de lege de functionare a SRTv si SRR, transmite NewsIn.

La Camera Deputatilor, IPP reclama faptul ca s-a renuntat la afisarea cheltuielilor fiecarui parlamentar cu birourile parlamentare din teritoriu in favoarea prezentarii in bloc a cheltuielilor pe circumscriptie electorala. "Suntem extrem de dezamagiti de modalitatea in care Camera inferioara a Parlamentului a decis sa ignore un drept elementar de acces la informatii, doar pentru ca cheltuielile realizate cu birourile parlamentare devenisera un subiect de presa tot mai incomod", a spus Iorga.

Insa cel mai important regres in ceea ce priveste transparenta alesilor si dreptul la informare al alegatorilor este considerat adoptarea noii Legi ANI cu modificarile introduse la Senat. "Intr-un avant de transparenta, forurile de decizie ale partidelor - cum este cazul Colegiului Director al PDL - au anuntat ca parlamentarii isi vor publica declaratiile de avere si de interese in forma adoptata de Camera Deputatilor, angajament care nu face altceva decat sa duca in derizoriu intregul proces legislativ, intrucat nu intelegem de ce parlamentarii respectivei formatiuni politice nu si-au exprimat aceasta optiune prin vot, asa cum era firesc", se arata in studiul IPP.

Citeste si:
Ponta: Udrea este un personaj de Caragiale
Ponta: Udrea este un personaj...

Cat priveste comisiile permanente, IPP reclama faptul ca pe site-urile Camerei si Senatului nu sunt prezente toate informatiile privind documentele realizate in aceste foruri. La Camera Deputatilor situatia este mai buna decat la Senat deoarece sunt afisate rapoartele sau procesele verbale de la o parte din sedintele comisiilor, chiar daca in proportii variabile de la comisie la comisie. Astfel, Comisia pentru regulament si cea pentru politica externa au informatii pentru aproape sedintele. In schimb, doar patru comisii senatoriale din 16 au disponibile pe site informatii despre sedintele lor: politica externa, administratie publica, munca si privatizare.

Totodata, IPP cere explicatii Parlamentului pentru faptul ca peste 200 de proiecte de lege sunt in proces legislativ de mai bine de un an, incalcandu-se astfel prevederile legislative care limiteaza durata acestuia la 90 de zile de la inregistrare sau 120 in cazul legilor de o complexitate deosebita. Printre exemplele oferite de IPP se numara proiectul de Lege privind statutul minoritatilor nationale din Romania care a fost inregistrat la Senat in iunie 2005 sau propunere legislativa privind autorizarea interceptarii comunicatiilor in activitatile de realizare a securitatii nationale, inregistrata tot in Senat la 12 decembrie 2005. "O asemenea situatie este deosebit de grava si IPP a cerut celor doua Camere ale Parlamentului sa se pronunte cu privire la exemplelel prezentate si sa le solutioneze in procedura de urgenta", se arata in studiul Institutului.

Citeste si:
Ciolacu, despre intenția de a desființa Pilonul II de pensii
Ciolacu, despre intenția de a...

Despre autor:


Abonează-te pe


Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.