Potrivit deciziei instantei, dosarul se va rejudeca la Sectia penala de la Inalta Curte. Hotararea a fost luata cu majoritate de voturi.

In urma acestei hotarari, decizia de condamnare data de prima instanta a fost desfiintata, iar procesul se va relua de la zero.

A existat si o opinie separata, in sensul admiterii apelului declarat de Vlad Cosma numai sub aspectul constatarii incidentei art. 19 din OUG 43/2002 si pastrarii condamnarilor date de prima instanta pentru Mircea Cosma, Daniel Alixandrescu si Razvan Alexe.

Completul de judecata a fost format din magistratii Iulian Dragomir (presedinte), Stefan Pistol, Ioana Bogdan, Leontina Serban si Geanina Arghir.

Initial, in prima instanta, Mircea Cosma a fost condamnat la opt ani inchisoare, iar fiul acestuia, fostul deputat Vlad Cosma, a primit 5 ani inchisoare. In acelasi dosar, omul de afaceri Razvan Alexe primise 2 ani si 6 luni de inchisoare cu executare, iar fostul director al Directiei Patrimoniu din cadrul CJ Prahova Daniel Alixandrescu - 6 ani de inchisoare.

Vlad Cosma, acuzat de trafic de influenta, Mircea Cosma - luare de mita si abuz in serviciu

Pe 11 aprilie 2014, procurorii DNA i-au trimis in judecata, sub control judiciar, pe Vlad Cosma, acuzat de trafic de influenta, si pe Mircea Cosma, pentru luare de mita si abuz in serviciu.

Omul de afaceri Razvan Alexe a fost acuzat de trafic de influenta si dare de mita si fostul director al Directiei Patrimoniu din cadrul CJ Prahova, Daniel Alixandrescu, de luare de mita si abuz in serviciu.

Potrivit DNA, in perioada 2012 - 2013, Razvan Alexe (apropiat al familiei Cosma) si fostul deputat Vlad Cosma au pretins si primit de la trei reprezentanti ai unor societati comerciale, denuntatori in cauza, suma totala de 4.410.149 lei, disimulata in contravaloarea unor lucrari subcontractate fictiv de aceste societati catre doua firme controlate in fapt de Razvan Alexe.

Procurorii sustin ca sumele de bani au fost pretinse si primite de cei doi in schimbul interventiei la persoane cu putere de decizie din cadrul CJ Prahova - si anume la Mircea Cosma si Daniel Adrian Alixandrescu (director executiv al Directiei Patrimoniu, avand in subordine Serviciul Achizitii Publice si Contracte, precum si Serviciul Urmarire Lucrari Publice), astfel incat societatile sa obtina de la CJ Prahova trei lucrari de modernizare/intretinere a drumurilor, dar si pentru a deconta cu prioritate lucrari deja efectuate.

Cele trei lucrari se refera la obiectivele: "Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova", "Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice - plombe" si "Intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 - 2013".

Conform DNA, pentru ca societatile denuntatorilor sa castige cele trei lucrari, in cadrul CJ Prahova s-au desfasurat, sub directa implicare a lui Mircea Cosma si Daniel Alixandrescu, proceduri de achizitie publica, cu incalcarea dispozitiilor legale si prin care bugetul judetului a fost prejudiciat cu suma totala de 6.077.273 lei.

"Pentru a-si incalca atributiile de serviciu rezultate din lege si din fisa postului si pentru a favoriza cele trei societati comerciale, inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au pretins si primit de la inculpatul Alexe Razvan o parte din sumele pretinse si primite de acesta de la denuntatori, respectiv 1.890.064 lei - inculpatul Cosma Mircea si 130.000 lei - inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian. Anterior, in perioada 2010 - 2011, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Prahova, inculpatul Cosma Mircea a mai pretins de la reprezentantul de atunci al uneia dintre cele trei societati comerciale (in prezent decedat), in schimbul decontarii cu prioritate a sumelor datorate de autoritatea publica judeteana pentru lucrari executate de aceasta firma, suma totala de 900.000 lei, din care a primit 550.000 lei. Suma a fost disimulata in contravaloarea unor suprafete de teren arabil - obiect al unor contracte de vanzare-cumparare autentificate, in baza carora societatea le-a 'achizitionat' de la persoane interpuse de inculpat, apropiate familiei sale, la preturi supraevaluate. Obiectul mitei l-a reprezentat in acest caz diferenta dintre pretul de vanzare catre societatea respectiva si pretul cu care terenurile fusesera efectiv cumparate anterior, de la primii proprietari, si este in cuantum de 487.000 lei", mai sustin procurorii.