Patronii firmei care a furnizat artificiile din Colectiv, plasati in arest la domiciliu

Tribunalul Bucuresti a admis, marti, contestatiile celor trei inculpati impotriva masurii arestului preventiv dispusa in 7 noiembrie de Judecatoria Sectorului 4.

Decizia este definitiva, astfel ca Daniela Nita, administratorul firmei Golden Ideas Fireworks Artists, care a furnizat artificiile din Colectiv, directorul societatii, Cristian Nita, si pirotehnicianul Viorel Zaharia vor fi eliberati din arestul Politiei Capitalei si vor fi plasati in arest la domiciliu.

Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Sectorului 4, care a dispus pe 7 noiembrie arestarea celor trei inculpati, a aratat in motivarea deciziei ca "in cauza exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul Zaharia Viorel a montat artificiile in mod necorespunzator".

De asemenea, in documentul citat, se mentioneaz ca Viorel Zaharia "prin modalitatea evident iresponsabila de actiune, cu ocazia montarii mijloacelor pirotehnice, a creat un pericol extrem de ridicat pentru siguranta persoanelor care se aflau la eveniment, pericol concretizat in producerea efectiva a incendiului care a avut urmari dezastruoase".

Astfel, se arata in motivare, "incalcand sau eludand dispozitii legale si neluand masurile necesare pentru a garanta un nivel de siguranta corespunzator celor care participau la evenimentele organizate in club, in opinia judecatorului, inculpatul prezinta un pericol social extrem de ridicat, prin desfasurarea necorespunzatoare a unei activitati care are implicatii asupra vietii altor persoane" si ca "extrem de relevante, apreciaza judecatorul, sunt imprejurarile concrete in care acesta actionat, ..., dovedind o lipsa extrema de diligenta si de profesionalism".

"Din modalitatea de savarsire a faptei, care denota un grad foarte mare de indiferenta si o totala lipsa de respect fata de integritatea fizica a altor persoane, precum si din modul concret de savarsire a faptei (coroborat ca imprejurarea ca nici la acest moment, chiar in urma concluziilor raportului tehnico-stiintific, inculpatul nu constientizeaza modalitatea defectuoasa de desfasurare a activitatii sale) rezulta ca acest inculpat trebui exclus macar temporar din societate. Este imperios necesara luarea acestei masuri exceptionale si prin raportare la imperativul ca inculpatul, specialist pirotehnist, sa nu mai participe la desfasurarea unor activitati similare celor analizate in prezenta cauza, in conditiile in care afirma ca a participat la zeci de astfel de evenimente in fiecare an", mai noteaza judecatorul.

Citeste si:

Noi vești despre dosarul Colectiv. Instanța vrea să reaudieze doi...

Referitor la Cristian si Daniela Nita, judecatorul apreciaza ca "in contextul concret al producerii unui incident de asemenea proportii, cu consecinte deosebite, presupusa activitate a inculpatilor, respectiv de ingreunare a anchetei penale, de favorizare a faptuitorilor si de distrugere si modificare de probe, reflecta o atitudine nu numai iresponsabila, dar si extrem de periculoasa".

"Drept urmare, fata de atitudinea inculpatilor si fata de modul cum acestia inteleg sa incalce normele legale, judecatorul apreciaza ca, in cazul in care inculpatii vor fi lasati in libertate, este foarte posibil ca acesta sa savarseasca din nou si alte astfel de infractiuni, avand in vedere atitudinea lor de completa indiferenta fata de normele legale", iar "astfel de fapte, precum cele savarsite de catre acesti inculpati, trebuie in mod obligatoriu sa constituie un avertisment pentru societate in ansamblul sau si trebuie reprimate si dezavuate in mod clar de catre organele judiciare, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera ca legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoana si nu i se aplica si lui".

Citeste si:

Unde au ajuns banii pentru aziluri. Administratorul unui cămin...

In aceste conditii, judecatorul considera ca "acesti inculpati trebuie sa fie invatati ca regulile de convietuire sociala sunt mai presus de propriul lor interes si este necesar sa li se arate ca astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de catre societate, reactia normala a societatii fiind aceea de a dori scoaterea, chiar si temporara, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi", iar "sustinerea ca inculpatii nu au antecedente penale si sunt bine integrati in societate, nu reprezinta, in opinia judecatorului, o imprejurare care sa poate fi retinuta in favoarea acestora ci reprezinta o stare de normalitate care, raportat la imprejurarile concrete ale spetei, nu sunt suficiente cat sa justifice luarea unei alte masuri mai usoare".

Pirotehnicianul Viorel Zaharia este acuzat de ucidere din culpa, iar patronii firmei care a furnizat artificiile din clubul Colectiv sunt cercetati pentru favorizarea faptuitorului si sustragerea sau distrugerea de probe sau de inscrisuri.

Citeste si:

Moarte misterioasă în dosarul Colectiv. Șefa firmei pirotehnice,...

Potrivit procurorilor, Viorel Zaharia a instalat efectele pirotehnice (foc de artificii) in clubul Colectiv, in 30 octombrie, fara a respecta masurile de siguranta si prevederile legale in acest sens.

Ulterior producerii incendiului din clubul Colectiv, Daniela si Cristian Nita "au procedat la distrugerea si sustragerea de documente ce constituie probe, pentru a impiedica sau ingreuna cercetarile in cauza, precum si cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul Zaharia Viorel pentru a nu fi trasi la raspundere penala", sustin procurorii.

In urma incendiului din clubul Colectiv au decedat la fata locului 26 de persoane, iar pe drum spre spital a mai murit o persoana. In 17 zile de la tragedie au decedat alte 29 de persoane, numarul victimelor ajungand, luni, la 56.

Alte aproximativ 150 de persoane au fost ranite si internate in spitale din Capitala. Dintre acestea, 39 au fost transportate spre unitati sanitare din strainatate, insa noua au decedat, trei in Marea Britanie, unul in Israel, doi in Olanda, unul in drum spre Elvetia, unul in Franta si unul in Germania.

Citeste si:

Societatile Colectiv si Golden Ideas Firework, urmarite penal...

Ancheta in cazul incendiului este facuta de Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a stabilit ca "incendiul s-a produs ca urmare a faptului ca persoanele care aveau in administrare spatiul respectiv au incurajat si permis accesul unui numar de persoane mult peste limita admisa a clubului, in conditiile in care spatiul nu era prevazut cu mai multe cai de evacuare in caz de urgenta, precum si desfasurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) in incinta acoperita a clubului, in conditiile amenajarii interioare improprii unor astfel de activitati, caracterizate prin existenta unor materiale usor inflamabile, montate cu incalcarea dispozitiilor legale si pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor si pentru izolare fonica pe stalpii de sustinere, pereti si tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinta mortii si vatamarii corporale a mai multor persoane aflate in club".

In dosarul de la PICCJ, cei trei patroni ai Colectiv, Alin Anastasescu, Paul Gancea si Costin Mincu, sunt arestati preventiv din 3 noiembrie, fiind acuzati de ucidere din culpa in cazul incendiului din clubul din Capitala, scrie MEDIAFAX.

In ce priveste autorizarea de securitate la incendiu a clubului Colectiv si controalele care ar fi trebuit facute de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Bucuresti - Ilfov, procurorii militari de la DNA au deschis un dosar penal si au pus sub acuzare doi angajati de la ISU, respectiv capitanii Antonina Radu si George Petrica Matei.

Capitanul George Matei a fost arestat preventiv, pe 10 noiembrie, pentru abuz in serviciu privind eliberarea avizelor pentru clubul din Capitala, iar pentru Antonina Radu, Tribunalul Militar Bucuresti a dispus plasarea in arest la domiciliu. Curtea Militara de Apel a admis, pe 14 noiembrie, contestatia procurorilor DNA impotriva deciziei Tribunalului Militar Bucuresti si a dispus ca Antonina Radu sa fie arestata preventiv pentru 30 de zile. De asemenea, instanta i-a respins contestatia lui Petrica George Matei si a decis ca acesta sa ramana in arest.

Cei doi angajati ISU sunt acuzati ca au permis functionarea in continuare a firmei care detine clubul Colectiv, desi stiau ca nu aveau autorizatie de securitate la incendiu si, mai mult, nu au luat nicio masura pentru intrarea in legalitate din acest punct de vedere.

Anchetatorii au aratat ca patronii Colectiv, desi au dat o declaratie pe proprie raspundere ca vor respecta limita maxima de 80 de locuri pe scaune, au incalcat obligatia, in seara zilei de 30 octombrie intrand, intr-un spatiu de 425 de metri patrati, aproximativ 400 de persoane.

Fostul primar Cristian Popescu Piedone si doua angajate de la Primaria Sectorului 4 - Aurelia Iofciu, sefa Serviciului autorizari comerciale, si Luminita Larisa Ganea, angajata la acelasi serviciu, -au fost arestati in 7 noiembrie, masura luata intr-un dosar instrumentat de DNA privind autorizarea clubului Colectiv. Fostul edil este acuzat de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit si fals intelectual, iar cele doua angajate ale Primariei Sectorului 4, de complicitate la cele doua infractiuni retinute in cazul lui Piedone. Cei trei au contestat decizia Judecatoriei Sectorului 4.

Curtea de Apel Bucuresti a admis, pe 11 noiembrie, contestatiile fostului primar al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone si a celor doua angajate din primaria de sector si au dispus ca acestia sa fie cercetati in stare de libertate.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe