CC, decizie la sesizarea lui Iohannis pe cazul Sova: Nu exista conflict de natura constitutionala

Curtea Constitutionala a decis, miercuri, ca nu exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlament, pe de alta parte, generat de omisiunea Camerelor de a modifica Statutul parlamentarilor si Regulamentul Senatului.

"In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a constatat ca nu exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, generat de omisiunea Camerei Deputatilor si a Senatului de a modifica dispozitiile art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, respectiv dispozitiile art. 173 din Regulamentul Senatului", se arata in decizia CC.

Decizia Curtii Constitutionale este definitiva si general obligatorie si se comunica presedintelui Romaniei, Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Consiliului Superior al Magistraturii, Camerei Deputatilor si Senatului. Presedintele Klaus Iohannis a sesizat CC cu privire la existenta unui conflict institutional, dupa ce, in 25 martie, Senatul nu a incuviintat cererea Directiei Nationale Anticoruptie de avizare a arestarii preventive a lui Dan Sova, ca urmare a faptului ca nu a fost intrunit votul majoritatii senatorilor.

Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator. Avizul fusese cerut in dosarul privind contractele incheiate de firma de avocatura a lui Dan Sova cu complexurile Turceni si Rovinari.

Citeste si:

Elena Udrea a cerut rejudecarea întregului caz în dosarul „Gala Bute”

In sesizarea inregistrata in 26 martie de Curtea Constitutionala, seful statului solicita sa se constate existenta conflictului juridic de natura constitutionala "ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti".

In scrisoarea presedintelui Klaus Iohannis se arata ca "atitudinea Parlamentului in cazuri precum cel al senatorului Dan-Coman Sova a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie", se arata intr-un comunicat de presa al Administratiei Prezidentiale.

In document se preciza ca, in ceea ce priveste cererile de retinere, arestare sau perchezitie a senatorilor referitor la majoritatea necesara aprobarii prin hotarare a acestora, sunt aplicabile urmatoarele prevederi: art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, potrivit carora Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai; art. 173 din Regulamentul Senatului, potrivit carora Senatul hotaraste asupra cererii cu votul majoritatii membrilor sai; art. 195 alin. (8) din Regulamentul Camerei Deputatilor, potrivit carora Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor prezenti.

Citeste si:

ICCJ: Dosarul lui Dan Sova se va rejudeca de la zero, in urma...

"Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392/2007 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 325 din 15 mai 2007), Curtea Constitutionala a statuat ca, de regula, hotararile Parlamentului se adopta cu majoritate simpla de voturi, daca Legea fundamentala nu prevede altfel. In acelasi sens, mentionam si Decizia Curtii Constitutionale nr. 990/2008 privind constitutionalitatea dispozitiilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 716 din 25 martie 2008) – referitor la majoritatea necesara adoptarii hotararilor Senatului privind cererile de urmarire penala in cazul senatorilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului; prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea prevederilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului, statuand ca cererile anterior mentionate se aproba printr-o hotarare a Senatului, cu votul majoritatii senatorilor prezenti, intrucat Constitutia nu prevede in aceasta situatie o alta majoritate necesara adoptarii acestui tip de hotarari", se mai arata in solicitare.

Citeste si:

Fostul ministru Vlad Voiculescu la DNA în dosarul vaccinurilor:...

Seful statului mai arata in scrisoarea adresata presedintelui CC ca "obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale (exprimate, in cazul de fata, si printr-o jurisprudenta constanta a acesteia) genereaza, in conformitate cu dispozitiile Art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, obligatia de respectare a acestora de catre toate autoritatile publice, pe cale de consecinta, Parlamentul avea obligatia de a modifica Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006, iar Senatul avea obligatia de a modifica si Art. 173 din regulamentul propriu de organizare si functionare".

"In consecinta, conflictul ivit este unul de natura constitutionala, purtand asupra competentelor Parlamentului care, in conformitate cu prevederile Art. 61 alin. (1) si ale Art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, in calitate de unica autoritate legiuitoare a tarii, avea obligatia constitutionala de a modifica dispozitiile Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, in sensul respectarii caracterului obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale. Aceasta omisiune a generat un regim juridic diferit in solutionarea cererilor de incuviintare a retinerilor si arestarii preventive a unui deputat fata de un senator si a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie. Astfel, prin raportare la o majoritate - in esenta neconstitutionala - Parlamentul a blocat posibilitatea instantelor de judecata/procurorului de a se pronunta asupra temeiurilor cererii de arestare preventiva/retinerii in conditiile prevazute de lege, prin prisma imperativului asigurarii intereselor urmaririi penale sau a judecatii, si a fost incalcat principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, precum si cel al obligativitatii unui comportament loial al autoritatilor publice fata de Constitutie", se mai arata in sesizarea sefului statului.

Citeste si:

Președintele Klaus Iohannis, primit de omologul său din Tanzania...

In 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan Sova, au fost inregistrate 79 de optiuni "pentru", 67 "impotriva", iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor, potrivit caruia fiecare camera hotaraste in cazul cererii de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majoritasii membrilor sai", desi Constitutia prevede, la articolul 76, ca hotararile celor doua camere ale Parlamentului "se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare camera". Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.

Marti, plenul reunit al celor doua Camere ale Parlamentului a votat, cu 292 de voturi "pentru" si un singur vot impotriva, modificarea articolului 24 din Statutul deputatilor si senatorilor, astfel ca deciziile si hotararile se vor lua cu votul majoritatii simple a celor prezenti in plen. Totodata, potrivit deciziei plenului, articolul 173, alineatul 2 din Regulamentul Senatului, care spunea ca "Senatul hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai" se modifica, astfel: "Senatul hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii senatorilor prezenti", scrie MEDIAFAX.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe