Procurorul care l-a trimis in judecata pe Dan Diaconescu arata in rechizitoriu ca o proba esentiala din dosar, o inregistrare ambientala facuta cu un telefon profesional, a disparut dupa ce a fost depusa in 2005 ca proba-denunt de omul de afaceri Paul Tardea si ca s-a demarat o ancheta in acest caz.

Procurorul de caz, Gheorghe Bocsan, cel care l-a cercetat pe Dan Diaconescu in dosarul santajului, scrie in rechizitoriu ca de la dosarul cauzei a disparut in mod inexplicabil, pana la acest moment, o inregistrare ambientala facuta in anul 2005 de omul de afaceri Petre Paul Tardea, proba care ar fi redat santajul la care era supus acesta de Dan Diaconescu.

Interceptarea s-ar fi facut in prezenta a trei persoane, respectiv omul de afaceri Paul Tardea, asociatul acestuia la jocul de la acea vreme Eurotombola, si Dan Diaconescu.


"Inca din denuntul formulat de Tardea la data de 25 aprilie 2005 inaintea procurorului Parchetului National Anticoruptie, Macovei Catalin, rezulta faptul ca denuntatorul a inregistrat personal, cu ajutorul telefonului sau mobil, Nokia Communicator, o convorbire ambientala ce a avut loc in biroul sau cu invinuitul Dan Diaconescu la data de 21 aprilie 2005. Martorul Tardea a pus la dispozitia procurorului susamintit inregistratea respectiva odata cu formularea denuntului", noteaza procurorul Bocsan in documentul citat.

La reluarea anchetei in acest dosar, in anul 2010, cand a fost reaudiat, omul de afaceri a insistat ca la dosar este o proba "solida" a santajului practicat de Diaconescu, respectiv acea interceptarea facuta de el in anul 2005 si depusa la DNA cu tot cu obiectul cu care a fost facuta, respectiv telefonul mobil profesional.

Citeste si:
PSD depune plângere penală la DNA împotriva PNL
PSD depune plângere penală la...
Citeste si:
Tratament pentru cresterea parului
Tratament pentru cresterea...

"Astfel, in declaratia data in 16 iulie, martorul Tardea arata ca: «La scurt timp dupa acest moment, aflandu-ma in biroul meu, am fost vizitat de Dan Diaconescu, nu mai imi amintesc daca la initiativa mea sau a lui. La discutii am participat eu, Dan Diaconescu si Micula Sorin. Am inregistrat discutia respectiva cu un Nokia Communicator. In cursul discutiei, Dan Diaconescu a precizat ca, in schimbul sumei de 100.000 de euro, Ghezea nu va mai difuza niciun fel de chestiuni negative in legatura cu jocul Eurotombola. Nu mi-a precizat la momentul respectiv ca acei bani ar fi trebuit sa se plateasca in baza unui contract de publicitate sau sponsorizare, ori in baza unui alt tip de contract comercial. Eu si Sorin Micula i-am precizat lui Dan Diaconescu ca nu dispunem, pentru moment, de o suma atat de mare si ca, in cateva zile vom face rost de banii respectivi si il vom contacta»", le-a povestit omul de afaceri procurorilor, potrivit documentului citat.

In acest context, DNA a recurs la o serie de verificari pentru depistarea acestei inregistrari ambientale, dar si a telefonului mobil al denuntatorului, pe care acesta l-a cerut inapoi, transmite MEDIAFAX.

"Procedandu-se la verificarea existentei mijlocului de proba, constand in inregistrarea convorbirii la care se face referire mai sus, realizata de martorul Tardea cu ajutorul unui Nokia Communicator, proprietatea acestuia, la momentul receptionarii dosarului nr. 91/P/2005, declinat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie si parvenit la Sectia I a Directiei Nationale Anticoruptie prin ordonanta de solutionare a conflictului negativ de competenta s-a constatat ca acest mijloc de proba nu se regaseste in continutul materialului probatoriu din cauza. Mai mult, la dosarul cauzei nu exista niciun proces-verbal din care sa rezulte preluarea de catre procuror sau ofiterii de politie judiciara a unei astfel de inregistrari predate de denuntator. Nu exista nici proces-verbal cu privire la efectuarea descarcarii respectivei inregistrari din telefonul mobil", mai noteaza magistratul Bocsan in actul de inculpare.

Procurorul mai arata ca in acest context, referitor la disparitia acestor doua probe solide, s-a sesizat din oficiu cu savarsirea de catre "A.N." a infractiunii de sustragere ori distrugere a inregistrarii respective, fapte ce constituie concomitent o forma de favorizare a infractorului, avand in vedere ca mijlocul de proba sustras sau distrus era relevant in acuzare.

Citeste si:
Dan Diaconescu a fost eliberat din inchisoare
Dan Diaconescu a fost...

Pentru a se putea folosi totusi de aceasta proba magistratul Bocsan a chemat la audieri vechea echipa de procurori din DNA, cu precadere cei care s-au ocupat de cazul Diaconescu in anul 2005 si care au ascultat nemijlocit convorbirea inregistrata depusa la acea vreme de Tardea.



Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.