Sorin Ovidiu Vantu, citat cu mandat de aducere in dosarul BID

Magistratii au mai spus atunci ca nu e necesar ca Sorin Ovidiu Vantu sa se prezinte in fata instantei, deoarece procesul se afla in faza de recurs, atunci cand se iau in discutie in principal chestiuni procedurale, informeaza NewsIn.

Pe de alta parte, tot vineri, dupa ce a cerut sa fie adus cu mandat de aducere, instanta le-a cerut avocatilor lui SOV sa depuna la dosar actele medicale, care sa demonstreze ca SOV nu se poate prezenta si au fixat urmatorul termen pentru 12 iunie.

Reamintim ca Tribunalul Bucuresti l-a achitat, pe 18 noiembrie 2008, pe Sorin Ovidu Vantu in dosarul BID, pentru acuzatiile de fals in declaratii si uz de fals, dupa ce acesta contestase decizia Judecatoriei Sectorului 1, prin care primise 2 ani de inchisoare, pentru uz de fals, cealalta fapta fiind prescrisa.

Sorin Ovidu Vantu, achitat in dosarul BID

Potrivit motivarii Tribunalului Bucuresti, Sorin Ovidiu Vantu nu a incalcat legea cand a ales ca banii investiti la FNI sa ii fie gestionati de Nicolae Popa, iar pentru eliberarea adeverintei false pentru infiintarea BID nu exista suficiente probe care sa ateste ca SOV a avut vreo implicare.

Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia de achitare a omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu notand ca „in cauza, nu poate fi considerat drept incalcare a unor dispozitii legale imperative faptul ca inculpatul a inteles sa isi gestioneze sumele investite la FNI prin persoane interpuse. Chiar din cuprinsul rechizitoriului, se deduce ca probele administrate in ancheta nu au demonstrat implicarea acestuia in devalorizarea fondului”.

De asemenea, instanta tine cont in decizia sa si de marturia Ioanei Maria Vlas, care a declarat, pe parcursul anchetei, in calitate de martor, ca Nicolae Popa era „mana dreapta a inculpatului, ca orice spunea acesta era ca si cum ar fi spus insusi inculpatul, prefigurandu-l drept mandatar al inculpatului (n.r. Sorin Ovidiu Vantu), aceleasi aspecte rezultand si din declaratiile altor martori atasate acestui dosar”, mai arata magistratii in motivarea deciziei.

In ceea ce priveste acuzatia de uz de fals, Tribunalul Bucuresti l-a achitat pe Vantu motivand ca din declaratiile persoanelor imputernicite in relatia cu BNR pentru infiintarea Bancii de Investitii si Dezvoltare, Octavian Partenie si Constantin Dumitru, „nu a rezultat, sub nici o forma, cine anume ar fi cerut, cui, cand si cine le-a inmanat, in final, adeverinta in cauza”.

Adeverinta la care fac referire judecatorii este aceea prin care Sorin Ovidiu Vantu ar fi atestat ca ar avea un carnet de investitor la FNI cu 125.052 unitati in valoare de 61.000.365.600 lei si care ar fi fost depusa la BNR, pentru a arata de unde provin banii pentru infiintarea BID, se mentioneaza in motivare.

Instanta mai noteaza ca a tinut cont de faptul ca cei doi martori au dat declaratii in legatura cu fapte petrecute in urma cu 9 ani.
Prin urmare, instanta a decis achitarea lui SOV,"avand in vedere cele de mai sus, precum si faptul ca in cauza nu s-a putut stabili in afara oricarui dubiu ca inculpatul ar fi avut vreo implicare in eliberarea acestei adeverinte". Tribunalul considera ca nu se poate concluziona ca aceasta adeverinta a fost depusa de catre sau la cererea sau cu cunostinta inculpatului la dosarul inaintat BNR, avand in vedere insuficienta probatoriului. Simpla imprejurare ca aceasta adeverinta poarta antetul SOV Invest nu poate antama o concluzie certa a vinovatiei inculpatului cu privire la aceasta infractiune”.

Sorin Ovidiu Vintu a fost trimis in judecata, fiind acuzat ca a consemnat, in declaratia referitoare la autorizarea bancii, date false despre sursa fondurilor utilizate ca participatie la capitalul social al BID.

Omul de afaceri era acuzat ca a depus o adeverinta falsa prin care atesta faptul ca sumele de bani cu care a contribuit la capitalul Bancii de Investitii si Dezvoltare provin din banii proprii investiti la FNI. Potrivit anchetatorilor, suma de 18 miliarde de lei vechi virata pentru BID i-ar fi fost pusa la dispozitie de Nicolae Popa, partenerul sau de afaceri, care ar fi rascumparat-o de la FNI.

“Adeverinta atesta ca are calitatea de investitor al FNI si detinator al unui anumit carnet de investitii. Nefiind vorba de un fals material in inscrisuri sub semnatura privata aceasta nu poate constitui obiect al uzului de fals. Aceasta adeverinta nu a fost eliberata la cererea inculpatului (n.r. - Sorin Ovidiu Vintu) si nici nu a fost folosita de inculpat”, se arata in motivarea apelului depus in instanta de Vintu.

Pe tot parcursul procesului, procurorii i-au acuzat pe aparatorii lui Vintu ca tergiverseaza dosarul, pentru ca faptele sa se prescrie inainte de pronuntarea unei sentinte. In plus, Sorin Ovidiu Vintu a fost amendat de trei ori pentru ca ar fi dat "dovada de rea-credinta in exercitarea drepturilor sale procesuale". Magistratii care l-au sanctionat au sustinut ca "drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, iar partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite".

Anterior, Judecatoria Sectorului 1 il condamnase pe SOV, in 18 ianuarie 2007, la doi ani de inchisoare si la plata de cheltuieli judiciare catre stat, in dosarul constituirii BID.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe