'Scuza' lui Voiculescu, respinsa de Curtea Constitutionala

Potrivit articolului 34, "cauzele aflate pe rolul instantelor civile la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se trimit instantelor de contencios administrativ competente. Acestea, la primul termen de judecata, verifica daca partile staruie in continuarea judecatii, iar in caz afirmativ, continua judecata potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, examinand cauza sub toate aspectele si apreciind care acte si lucrari efectuate raman valabile".

In opinia instantei, "nu se poate sustine ca partii care a declansat actiunea i se incalca dreptul la un proces echitabil ori dreptul la aparare, ca i se restrange exercitiul unor drepturi, in conditiile in care accesul la instanta e garantat prin noua lege (n.r. – ordonanta CNSAS) si nu e restrans in nici un fel”, arata judecatorii in motivare.

Totusi, magistratii au decis ca cererea de trimitere a dosarului la Curtea Constitutionala (CCR) e intemeiata, "avand in vedere ca articolul 34 din Ordonanta CNSAS - numarul 24 din 2008 -, al carei neconstitutionalitate se invoca, e o dispozitie dintr-o ordonanta in vigoare si are legatura cu solutionarea cauzei". Prin aceasta, instanta apreciaza, in motivarea de la dosar, ca e necesar, pentru buna desfasurare a procesului, ca CCR sa hotarasca daca articolul 34 din Ordonanta CNSAS respecta sau nu Constitutia Romaniei.

De asemenea, in motivare, se arata ca CNSAS a fost de acord cu trimiterea procesului la Curtea Constitutionala, pentru ca articolul 34 din Ordonanta CNSAS are legatura cu rezolvarea procesului si nu trebuie sa se mai puna la indoiala constitutionalitatea lui.

Tribunalul Bucuresti a decis, pe 18 septembrie, trimiterea la Curtea Constitutionala a dosarului lui Dan Voiculescu impotriva deciziei de colaborator primita de la Consiliul National de Studiere a Arhivelor Securitatii, dupa ce avocatii liderului PC au contestat si noua Ordonanta CNSAS.

Avocatul lui Dan Voiculescu, Calin Zamfirescu, ceruse Tribunalului Bucuresti trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala, motivand ca articolul 34 din Ordonanta CNSAS ar intra in contradictie cu alte articole din legea fundamentala.

Ordonanta 24 din 2008 prevede functionarea CNSAS. Potrivit acesteia, CNSAS va constata, in baza documentelor analizate, colaborarea cu Securitatea, verdictul urmand sa fie dat de Tribunalul Bucuresti, in baza notelor de constatare ale Consiliului, intocmite de Directia de Investigatii. Aceasta ordonanta inlocuieste legea 187/1999, privind functionarea CNSAS, care a fost declarata neconstitutionala. Astfel, Consiliul pentru Studierea Arhivelor Securitatii are doar atributii administrative si nu mai poate da verdicte, ci trebuie sa sesizeze instanta. Colegiul CNSAS poate elibera in continuare adeverinte de necolaborare.

La Tribunalul Bucuresti a inceput in august procesul in care liderul PC contesta verdictul primit de la CNSAS, potrivit caruia el fi fost colaborator al Securitatii, dosarul ajungand la aceasta instanta dupa ce tot avocatii lui Voiculescu au contestat legislatia CNSAS la CCR.

Exceptiile invocate la Curtea de Apel in procesul Voiculescu de catre avocatul sau, deputatul Sergiu Andon, au dus, in cele din urma, la schimbarea legii CNSAS. Astfel, dosarul lui Dan Voiculescu a ajuns la Tribunal, dupa ce legea CNSAS a fost declarata neconstitutionala. In prezent, Tribunalul Bucuresti a devenit prima instanta de judecata care se poate pronunta asupra unei eventuale colaborari cu politia politica, pana acum, deciziile fiind luate de CNSAS.

Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) a decis, prima data in iunie 2006 si apoi definitiv in august acelasi an, ca Dan Voiculescu a fost colaborator al Securitatii ca politie politica. Este vorba despre note informative in care acesta si-ar fi turnat rude care voiau sa fuga din tara, colegi de studentie si, mai apoi, colegi de serviciu.

Voiculescu a contestat decizia Consiliului. Dar, pana in iunie 2007, cand dosarul a fost trimis la Curtea Constitutionala, procesul deschis la Curtea de Apel Bucuresti a constat mai mult in amanari, avocatii lui Voiculescu cerand inclusiv secretizarea sedintelor de judecata.