Update Victor Ponta si Dan Sova, trimisi in judecata in dosarul Turceni

[Update]

Potrivit procurorilor DNA, in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obtinut de la SCA ”Sova si Asociatii” suma 181.439,98 de lei, pentru activitati, care insa in realitate nu s-au efectuat.

Procurorii DNA spun ca in 30 august 2007 intre SCA ”Sova si Asociatii”, reprezentata de Dan-Coman Sova si Cabinetul Individual de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”, reprezentat de Victor Ponta, s-a incheiat o ”conventie de conlucrare profesionala”, avand ca obiect ”conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea”.

Conventia a fost incheiata pe o perioada nedeterminata, in aceasta fiind ca pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar Victor Ponta sa primeasca o suma fixa de 2.000 de euro, pentru care va emite o factura lunara.

”Prin procesul-verbal din 29 octombrie 2007 inculpatii au hotarat suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (luna in care Sova Dan-Coman s-a inteles cu inculpatul Cristea Dumitru sa incheie un contract de asistenta juridica prevazut cu comision de succes). In data de 27 martie 2008, inculpatii au incheiat un act aditional la conventia de conlucrare profesionala, in sensul ca s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o luna inainte, cele doua complexe energetice incheiasera cu SCA Sova si Asociatii alte contracte de asistenta juridica prevazute cu comision de succes)”, arata procurorii DNA in comunicatul de presa transmis joi.

Conform procurorilor anticoruptie, conventia de conlucrare a fost incheiata in luna decembrie 2008, moment in care Victor Ponta a devenit ministru.

Citeste si:

Percheziții DNA la Ministerul Finanțelor. Biroul unui șef din...

DNA mai spune ca in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008 pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare Victor Ponta a emis, in calitate de avocat, un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA ”Sova si Asociatii”, care a efectuat plata contravalorii lor, dupa care le-a inregistrat in contabilitate.

Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Victor Ponta nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare, mai arata DNA.

”Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati. Din probele administrate a rezultat ca, prin incheierea contractului de conlucrare, s-a urmarit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele incheiate de SCA Sova si Asociatii cu complexurile energetice, avand in vedere ca a rezultat ca aceste contracte nu s-ar fi incheiat daca, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat perceptia ca Sova Dan Coman beneficiaza de sustinerea inculpatului Ponta Victor Viorel”, mai mentioneaza sursa citata.

Citeste si:

CCR: Procurorii nu mai pot bloca prescrierea faptelor

Potrivit procurorilor, in 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Victor Ponta a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta, in sensul ca a acordat ”Consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor”.

Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Victor Ponta s-ar fi inteles cu Dan Sova ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica ce ar fi fost prestata de Ponta in cele 16 luni cat a durat conventia.

”Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati.
In cursul lunii august 2011, in vederea depunerii la organele fiscale, inculpatii Sova Dan Coman si Ponta Victor-Viorel au intocmit in fals 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 - decembrie 2008, prin care atestau ca Ponta Victor-Viorel ar fi desfasurat diferite activitati juridice in mai multe cauze ale SCA „Sova si asociatii” aflate pe rolul instantelor de judecata. Cele 16 inscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda «copy paste» dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA Sova si Asociatii, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte”, mai spun procurorii DNA.

Citeste si:

Ce despăgubiri îi cere Dana Roba lui Daniel Balaciu: „Spitalul...

In ceea ce priveste infractiunile de spalare de bani, anchetatorii noteaza ca, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Victor Ponta si Dan Sova ”au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de Ponta si justificati in baza conventiei de conlucrare profesionala intre SCA ”Sova si Asociatii” si cabinetul de avocat ”Ponta Victor-Viorel”. In realitate, ”banii reprezentau bonificarea lui Victor Ponta in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica a SCA ”Sova si Asociatii” cu cele doua complexuri energetice, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni.

Procurorii mai spun ca o parte din aceste sume a fost folosita, in perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care ulterior, in anul 2013, au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Victor Ponta, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”. Totodata, cabinetul de Avocat ”Ponta Victor-Viorel” a folosit sumele provenite de la SCA ”Sova si Asociatii” pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume i-au revenit direct actualului premier.

Citeste si:

ICCJ: Dosarul lui Dan Sova se va rejudeca de la zero, in urma...

”In perioada 11.11.2008 - iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. In luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati. Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA Sova si Asociatii, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia si l-a preluat personal”, mai spune DNA.

Procurorii sustin, de asemenea, ca in perioada aprilie 2010 - 2011, in conditiile in care in presa au aparut o serie de articole cu privire la contractele de asistenta juridica semnate cu complexurile energetice Rovinari si Turceni, Dan Sova a conceput si semnat 11 inscrisuri denumite procese-verbale ale Adunarii Generale a Asociatilor SCA ”Sova si Asociatii”, inscrisuri antedate si care prezinta in cuprinsul lor o stare de fapt inexistenta, astfel incat sa corespunda interesului actual al inculpatului Sova Dan-Coman.

”Concret, inscrisurile au fost intocmite pentru a sustine ideea ca Sova Dan-Coman nu s-ar fi implicat in negocierea contractelor cu cele doua complexuri energetice. Respectivele inscrisuri au fost folosite in datele de 01.10.2014 si 20.02.2015 in fata Directiei Nationale Anticoruptie, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 in fata Tribunalului Bucuresti, in cadrul unui dosar avand ca obiect actiune in raspundere delictuala”, mai arata anchetatorii.

La randul sau, senatorul Dan Sova, fost ministru al Transporturilor, este acuzat in acest dosar de trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, 17 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, evaziune fiscala in forma continuata si spalare de bani in legatura cu contractele incheiate cu complexurile Turceni si Rovinari

Potrivit procurorilor DNA, Avocatii SCA ”Sova si Asociatii”, inclusiv Dan Sova, acordau asistenta juridica in diverse litigii, in acest caz CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM, in baza contractelor deja incheiate cu cele doua complexuri. In doua dintre litigii - CER vs. ICM si CET vs. ICM -, complexurile energetice au avut calitatea de parat, iar in unul - CET vs. Electrica - , de reclamant.

”La un moment dat, in cursul judecatii cauzelor, in functie de pozitia procesuala a partii pe care o reprezenta, in sensul ca aceasta ar fi dispusa sa incheie o tranzactie, inculpatul Sova Dan-Coman intreprindea demersuri pe langa directori pentru a incheia contracte de asistenta juridica separat pentru aceste litigii, de fiecare data prevazute cu comisioane de succes, desi activitatea juridica mentionata in cuprinsul lor fusese deja derulata in baza contractelor existente, iar la momentul actelor aditionale, solutia era practic cunoscuta”, spun procurorii.

Potrivit acestora, Dan Sova a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 de lei, 1.142.400 de lei si 1.242.018 de lei (in total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape un milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade), prin incheierea contractelor de asistenta juridica in care se prevedea plata comisionului de succes

Anchetatorii mai spun ca in perioada decembrie 2007 - iunie 2008 Dan Sova a dobandit, detinut si folosit atat in interes personal, cat si in interesul SCA ”Sova si Asociatii” suma mentionata, desi stia ca provine din savarsirea a trei infractiuni de abuz in serviciu comise de inculpatii Laurentiu Ciurel si Dumitru Cristea.

O parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA ”Sova si Asociatii” de la cele doua complexuri energetice, Turceni si Rovinari, a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Dan Sova si al persoanelor din sfera sa relationala, mai spun procurorii.

O alta persoana trimisa in judecata in acest dosar este directorul Complexului Energetic Rovinari, Laurentiu Ciurel.

Anchetatorii spun ca, in calitate de director la Directia Investitii din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), Laurentiu Ciurel a semnat, la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 si 22.12.2008, trei acte aditionale la contractul de asistenta juridica denumit ”Consultanta juridica pentru incheierea contractelor de finantare si executie a instalatiilor de desulfurare aferenta grupurilor energetice 3 si 6 Rovinari”, incheiat cu SCA ”Sova si Asociatii”, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistenta juridica.

Contractele au fost atribuite in mod direct catre SCA ”Sova si Asociatii” fara nici un fel de procedura concurentiala, fara ca sumele sa fie prevazute in Planul de Achizitii Publice al companiei. Actele respective au fost incheiate cu incalcarea atributiilor de serviciu.

”In executarea actelor aditionale, in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a semnat si avizat din partea CER facturile si notele de onorarii in valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea platita efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele aditionale, iar banii platiti au provenit din fondurile de investitii. Aceasta conduita a condus la vatamarea intereselor legale ale CER si a produs o paguba CER in cuantum de 1.665.717,41 lei, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite catre SCA Sova si Asociatii, mai spun procurorii.

Acestia mai sustin ca, in calitate de director general si ordonator de credite al Complexului Rovinari, Ciurel a incheiat, in 14 februarie 2008, un alt contract de asistenta cu SCA ”Sova si Asociatii”, in contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari si SC pentru Inchiderea - Conservarea Minelor SA (ICM), cu incalcarea atributiilor de serviciu, intr-un litigiu care avea ca obiect o presupusa datorie pe care CER ar fi avut o catre ICM. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat, desi complexul energetic beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati, in baza contractului mentionat, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii (intelegeri).

In urma incheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 de lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA „Sova si Asociatii”. Contractul respectiv, distinct de cel in legatura cu desulfurarea grupurilor energetice 3 si 6, a fost incheiat la insistentele inculpatului Sova Dan-Coman, cel care a si conceput termenii si conditiile respectivului contract, totodata semnandu-l din partea SCA „Sova si Asociatii”.

Cu referire la acelasi litigiu, la numai cateva zile dupa incheierea contractului de asistenta juridica, respectiv la 19 februarie 2008, Laurentiu Ciurel a incheiat cu ICM tranzactia (intelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga sa achite catre ICM suma totala de 82.139.822 de lei in termen de cinci ani. Tranzactia prin care CER se obliga sa achite suma de bani mentionata a fost incheiata de inculpat fara ca acesta sa aiba mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005, care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CER si emiterea de noi actiuni.

”Prin aceasta conduita infractionala CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, corespunzator cu sumele platite nelegal lichidatorului judiciar al ICM”, noteaza anchetatorii.

In ceea ce il priveste pe fostul director al Complexului Energetic Turceni CET Cristea Dumitru, trimis si el in judecata in dosarul premierului, procurorii sustin ca, in calitate de director general si ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, acesta a incheiat cu SCA ”Sova si Asociatii”, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistenta juridica, iar in 29 decembrie 2007 a incheiat un act aditional la acel contract, prin incalcarea legislatiei privind achizitiile publice si a atributiilor de serviciu.

Procurorii anticoruptie mai spun ca, astfel, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90de lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite de catre SCA ”Sova si Asociatii”.

”In calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat, in data de 1 noiembrie 2007, cu SCA Sova si Asociatii, un alt act aditional la contractul de asistenta juridica din 23 iulie 2007, cu incalcarea atributiilor de serviciu. Contractul de asistenta juridica se referea la reprezentarea complexului Turceni in litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de catre CET, a unei datorii. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat desi societatea beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati in baza contractului mentionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care, la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii.
Contractul a fost incheiat la insistentele lui Sova Dan-Coman, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA „Sova si Asociatii”. Prin acest contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA Sova si Asociatii”, mai arata anchetatorii.

De asemenea, in calitate de director general al CET, in 27 noiembrie 2007, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie, Cristea Dumitru a incheiat cu reprezentantii Electrica tranzactia (intelegerea) relativa la obiectul litigiului comercial CET vs. Electrica. Astfel, CET se obliga sa renunte la o parte din penalitatile de intarziere la plata energiei electrice.
CET a fost prejudiciat cu suma totala de totala de 12.931.936,62 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit de catre Electrica in cuantum egal cu suma la care s-a renuntat.

In 13 februarie 2008, in calitate de director general, Cristea a incheiat un alt contract de asistenta juridica cu SCA ”Sova si Asociatii” (relativ la litigiul CET vs. ICM - SC pentru Inchiderea - Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevazuta plata unui comision de succes, in conditiile in care, la acel moment, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii. Procuroriii spun ca acest contract a fost incheiat la insistentele lui Dan Sova, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA ”Sova si Asociatii”.

Ca urmare a incheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 de lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ”Sova si Asociatii”.

Totodata, in data de 18 februarie 2008, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CET si emiterea de noi actiuni, Cristea Dumitru a incheiat cu ICM o tranzactie (intelegere) prin care CET se obliga sa achite catre ICM suma totala de 69.520.556 lei in termen de cinci ani. Astfel, CET recunostea datoria fara ca litigiul sa mai fie supus controlului judecatoresc.

Procurorii spun ca cei doi directori generali, Laurentiu Ciurel si Cristea Dumitru, au prejudiciat bugetele celor doua complexuri, Turceni si Rovinari, cu suma totala de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade), din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) si 16.939.402,52 lei (Turceni).

In acest proces penal, ANAF s-a constituit parte civila cu suma de 126.979,73 in cazul lui Dan Sova si cu suma de 51.321,80 de lei in cazul lui Victor Ponta.

In acest dosar, a fost dispus sechestru asupra mai multor bunuri imobile ale inculpatilor. Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii.

---

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie l-au trimis in judecata, in stare de libertate, pe Victor Ponta, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel", in prezent prim-ministru, fiind acuzat de fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni), complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata si spalarea banilor.

Dan-Coman Sova, avocat coordonator al Societatii Civile de Avocati "Sova si Asociatii", in prezent senator, va fi judecat, pentru trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni), evaziune fiscala in forma continuata si spalare de bani. Sova a fost trimis in judecata sub control judiciar.

In acelasi dosar au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, Laurentiu-Dan Ciurel, la data faptelor director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (CER), acuzat de trei infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (CET), acuzat de cinci infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata, si Laurentiu-Octavian Graure, la data faptelor director economic al CET, acuzat de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul.

In 5 iunie, Victor Ponta a ajuns prima data in fata procurorilor DNA, care l-au anuntat ca are calitatea de suspect, pentru fapte pe care le-ar fi savarsit in perioada in care a fost avocat.

Pe 13 iulie, procurorii l-au anuntat ca a fost pusa in miscare actiunea penala in cazul sau si ca i-a fost schimbata calitatea din suspect in inculpat, in dosarul "Turceni-Rovinari". De asemenea, procurorii au instituit masura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile ale lui Victor Ponta.

Procurorii DNA il acuza pe Victor Ponta de fals in inscrisuri sub semnatura privata, pentru ca ar fi emis mai multe facturi, fara a avea o baza legala, in baza unui contract incheiat intre firma sa de avocatura si cea a lui Dan Sova. Anchetatorii au stabilit ca, in realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare cu Sova.

Mai mult, in perioada efectuarii unor controale fiscale, Ponta s-ar fi inteles cu Sova ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, "pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia", spun procurorii anticoruptie, scrie MEDIAFAX.

Procurorii DNA sustin ca, in realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activitatile inregistrate in contabilitate, folosind o parte din sumele obtinute de la SCA "Sova si Asociatii" pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti. Firma lui Dan Sova i-ar fi cumparat premierului si un autoturism Mitsubishi Lancer Evo 10, "la solicitarea expresa" a acestuia.

In 19 august, DNA anunta ca procurorii au pus sechestru asigurator pe un apartament al lui Victor Ponta pentru a recupera prejudiciul de 51.321 de lei care ar fi fost produs de acest prin complicitate la evaziune fiscala, suma stabilita in urma expertizei efectuate in dosarul "Turceni - Rovinari".

DNA a precizat atunci ca prejudiciul stabilit in dosarul "Turceni - Rovinari" consta in obligatiile fiscale de la care s-ar fi sustras SCA "Sova si Asociatii", reprezentata de Sova Dan-Coman, cu ajutorul lui Victor Ponta, in calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel".

Ponta a scris atunci pe Facebook ca in din expertiza facuta in dosarul sau se arata ca SCA "Sova si Asociatii" si-a dedus cheltuieli in baza contractului cu el de 51.321 de lei, dar au si fost platite taxe si impozite de catre Cabinet Avocat "Ponta Victor" in suma de 53.000 de lei.

Oficiali din DNA au precizat la randul lor ca acel fragment prezentat de Victor Ponta din expertiza efectuata in dosarul "Turceni - Rovinari" nu este o concluzie a expertizei, ci o observatie a expertului parte al lui Dan Sova.

Anchetatorii sustin ca platile facute de SCA "Sova si Asociatii" catre Victor Ponta, in cuantum de 181.439,98 de lei, reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale. In acest fel, s-ar fi produs o diminuare nelegala a bazei de impozitare a contribuabilului SCA "Sova si Asociatii" si, in consecinta, ar fi fost platit catre stat un impozit diminuat cu 51.321 de lei, diferenta ce reprezinta prejudiciul stabilit in urma expertizei.

---

Despre autor: