Social • 4 Aprilie 2008 • 00:54
Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au retinut in motivarea deciziei prin care au stabilit in mod irevocabil ca Andrei Tinu (fost Iucinu) este fiul jurnalistului Dumitru Tinu ca Tribunalul Bucuresti a procedat corect atunci cand le-a decazut din proba pe Anna-Maria si Tamara Tinu, ca urmare a neachitarii expertizei medico-legale care urma sa stabileasca paternitatea partii adverse. Judecatorii care au solutionat recursul declarat de familia Tinu impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti, care i-a dat castig de cauza lui Andrei Tinu, au aratat ca fiica si sotia jurnalistului au incalcat prevederile Codului de procedura civila, ce reglementeaza efectuarea expertizelor, potrivit carora trebuiau sa faca dovada achitarii taxei de expertiza in cinci zile de la incuviintarea acesteia.

„Gardianul” a intrat in posesia motivarii deciziei prin care fiul lui Dumitru Tinu a castigat procesul intentat de Anna-Maria si Tamara Tinu, mostenitoarele jurnalistului, prin care magistratii Curtii de Apel isi argumenteaza hotararea de a pastra solutiile pronuntate in fond si apel. Printre motivele pentru care familia Tinu a atacat cu recurs solutia Tribunalului Bucuresti s-a numarat si „gresita aplicare a legii cu privire la decaderea din proba cu expertiza medico-legala”, iar magistratii si-au motivat decizia de a respinge aceasta critica.

„Prin incheierea din data de 5 februarie 2007 s-a incuviintat efectuarea unei expertize medico-legale pentru cercetarea paternitatii, stabilindu-se ca data a efectuarii acesteia 26 februarie 2007, taxa urmand a fi achitata de catre apelante. La acest termen (…) apelantele nu s-au prezentat si nu au achitat costul expertizei”, se mentioneaza in motivarea deciziei prin care i-au dat castig de cauza lui Andrei Tinu. „Dupa aceasta data, constatand ca adresa este ulterioara termenului stabilit de instanta, Tribunalul Bucuresti incunostiinteaza apelantele in vederea efectuarii expertizei pentru data de 19 martie 2007. Ulterior acestui termen, Institutul National de Medicina Legala (INML) nu a efectuat lucrarea, nefiind achitate costurile acesteia”, a mai constatat instanta Curtii de Apel Bucuresti.

Magistratii au explicat ca sustinerile avocatilor familiei Tinu, potrivit carora costurile expertizei nu au fost achitate pe motiv ca aveau de gand sa recuze expertul care urma sa efectueze aceasta lucrare, nu pot fi retinute de catre instanta. „Motivarea apelantelor (…) a fost privita corect de tribunal ca o incalcare a prevederilor art. 170 din Codul de procedura civila coroborate cu cele ale Ordonantei nr. 2/2000. Solutionarea cererii de recuzare a expertului era ulterioara achitarii taxei de expertiza in contul institutiei abilitate si in cuantumul stabilit de aceasta”, se precizeaza in motivarea deciziei Curtii de Apel.

Despre autor:

Gardianul

Sursa: Gardianul

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.