14 Noiembrie 2010 in Social
Judecatorii Tribunalului Valcea, care le-au dat castig de cauza celor doi colegi de la Judecatoria Balcesti care au dat in judecata statul pentru reducerea cu un sfert a salariului, isi motiveaza decizia prin faptul ca diminuarea reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate conform CEDO.

In motivarea hotararii, obtinuta de MEDIAFAX, judecatorii de la Valcea sustin ca reducerea salariului cu 25 la suta reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate, in sensul in care acesta este definit in Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Judecatorii valceni stabilesc faptul ca salariul si indemnizatia de concediu reprezinta concepte asimilate bunurilor mobile, citand in acest sens mai multe decizii ale Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg. Magistratii arata ca incalcarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri s-a facut printr-o ingerinta a autoritatii publice, temeiul acestei privari de drept de proprietate fiind Legea 118/2010, adica exact actul normativ care prevede reducerea salariilor bugetarilor cu un sfert, text declarat conform de Curtea Constitutionala a Romaniei.

Judecatorii valceni au verificat apoi daca privarea de proprietate este prevazuta de lege, daca urmareste o cauza de utilitate publica, daca este conforma normelor de drept intern si daca respecta un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, toate stipulate in articolul I al Protocolului 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Ei arata ca "privarea de proprietate trebuie sa menajeze un just echilibru intre exigentele de interes general si imperativele fundamentale ale individului, in special prin indemnizarea rezonabila si proportionala a valorii bunului, acordata titularului acestuia".

"Primele trei conditii au fost constatate ca fiind indeplinite, insa problema a aparut la cea de-a patra.

"Pentru a determina daca masura litigioasa respecta justul echilibru necesar si, in special, daca nu obliga reclamantii sa suporte o sarcina disproportionata, trebuie sa se ia in considerare modalitatile de compensare prevazute de legislatia nationala. In aceasta privinta, Curtea a statuat deja ca, fara plata unei sume rezonabile in raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, in mod normal, o atingere excesiva si ca lipsa totala a despagubirilor nu poate fi justificata in domeniul articolului 1 din Protocolul 1 decat in imprejurari exceptionale", sustin judecatorii valceni in motivarea deciziei favorabile colegilor lor judecatori la Judecatoria Balcesti.

Mergand tot pe jurisprudenta CEDO, magistratii valceni afirma ca, daca o reforma radicala a sistemului politic si economic al unei tari sau situatia sa financiara poate justifica, in principiu, limitari draconice ale despagubirilor, aceste circumstante "nu pot fi formulate in detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Conventie, cum ar fi, de exemplu, principiul legalitatii si cel al autoritatii si efectivitatii puterii judecatoresti".

Problema identificata de magistrati este insa aceea ca "absenta totala a despagubirilor nu se poate justifica nici macar in context exceptional" in cazul unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Conventie, intre care se numara dreptul de proprietate.

"Privarea de proprietate impune, asadar, statului obligatia de a despagubi pe proprietar, pentru ca, fara plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingere excesiva a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevazut de articolul1 din Protocolul 1. Imposibilitatea de a obtine fie si o despagubire partiala, dar adecvata in cadrul privarii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea protectiei dreptului de proprietate si exigentele de ordin general", afirma magistratii valceni, care constata si ca Legea 118 din 2010 "nu ofera reclamantilor posibilitatea de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate in cauza".

Mai mult, in opinia judecatorilor valceni "lipsa totala a despagubirilor nu se poate justifica", intrucat Cabinetul nu a invocat nicio circumstanta exceptionala pentru a o justifica, ci doar pentru a explica necesitatea luarii masurii de reducere a salariilor cu un sfert.



Te-ar putea interesa si:

Vrei sa fii la curent cu cele mai importante stiri?
Urmareste-ne si pe Facebook
Iti place acest articol? Recomanda-l prietenilor:
Facebook Twitter

Aboneaza-te la 9AM sau conecteaza-te prin Facebook pentru a primi periodic articole similare.
In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului Doi bugetari au castigat procesul impotriva Statului: Taierea de 25% este ilegala.

se mira cineva ???????? (2 comentarii, 208 vizualizari)
sa dea justitia banii (1 comentariu, 180 vizualizari)
decizie corecta. (1 comentariu, 173 vizualizari)