Patriciu primeste daune de la SRI

Decizia de luni, care confirma hotararea Tribunalului prin care SRI trebuie sa ii plateasca 50.000 de lei lui Patriciu, nu este definitiva.

"In decizia Curtii de Apel Bucuresti de luni au fost respinse apelurile promovate de partile implicate in proces, atat a Serviciului Roman de Informatii (SRI), cat si cele promovate de Dan Costache Patriciu, respectiv Rompetrol SA fata de sentinta Tribunalului Bucuresti. Avand in vedere ca decizia Curtii de Apel mentine decizia Tribunalului Bucuresti, dar nu este irevocabila, SRI isi rezerva dreptul de a folosi caile de atac in continuare, in termenul prevazut de lege", a declarat seful Biroul de Presa al SRI, Sorin Sava, pentru NewsIn.

Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au decis, luni, ca SRI trebuie sa ii plateaca lui Dinu Patriciu despagubiri in procesul in care omul de afaceri acuza interceptarea ilegala a telefoanelor sale, magistratii respingand apelul SRI impotriva sentintei instantei inferioare.

Potrivit NewsIn, Curtea de Apel Bucuresti urma sa ia o decizie marti, pe 3 februarie, dar pronuntarea a fost amanata pentru o saptamana, pentru ca cei doi magistrati ai completului au avut pareri diferite si a fost nevoie sa se desemneze un al treilea judecator pentru solutionarea cauzei.

Pe 20 ianuarie, dosarul in care Dinu Patriciu acuza SRI de interceptarea ilegala a telefoanelor sale s-a intors la Curtea de Apel Bucuresti, unde avocatii partilor implicate au pus concluzii pe fondul cauzei.

Curtea Constitutionala a decis, pe 16 octombrie 2008, ca articolele din legile privind siguranta statului si informatiile clasificate, invocate ca neconstitutionale de Dinu Patriciu in procesul cu SRI, nu incalca legea fundamentala.

Curtea de Apel Bucuresti a decis, pe 18 martie 2008, sa trimita la Curtea Constitutionala a Romaniei dosarul.

Avocatii lui Dinu Patriciu au invocat neconstitutionalitatea unor articole din Legea 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei si Legea 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate.Ovidiu Budusan a sustinut , in fata magistratilor Curtii de Apel Bucuresti, ca, potrivit Legii 182/2002, accesul partilor la anumite inscrisuri din dosar este prohibit in totalitate, ca legea respectiva acorda judecatorilor care detin certificat ORNISS atributii sporite fata de ceilalti magistrati, ceea ce ar fi de competenta Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), si ca SRI ar exercita o oarecare forma de presiune asupra judecatorilor, prin verificarea si monitorizarea acestora, procedura prealabila obtinerii de certificat ORNISS. Budusan a sustinut in fata instantei ca toate aceste prevederi legale, pe care el le considera neconstitutionale, incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.

Avocatii lui Dinu Patriciu au avertizat ca s-ar putea retrage din cauza ca nu au acces la inscrisuri din dosar ce ar fi clasificate. Nemultumirea avocatilor a pornit de la faptul ca instanta a decis, la termenul din 15 ianuarie, sa le respinga cererea de acces la actele aflate in dosar, pe motiv ca raspunsul SRI la una din intrebarile din interogatoriul formulat de avocatii lui Patriciu prevede ca actele sunt clasificate, lucru care reiese si din continutul ordonantei procurorului general Ilie Botos, din 23 ianuarie 2006.

Completul din 15 ianuarie a fost alcatuit din alti magistrati, care detin certificat ORNISS, deoarece, la termenul din 11 decembrie, instanta decisese sa amane cauza pentru a se schimba completul de judecata care va solutiona acest dosar intrucat documentele depuse in cauza de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt considerate secrete de stat si la ele nu au acces decat judecatorii care au certificat ORNISS (n.n.certificat al Oficiului Registrului National pentru Informatii Secrete de Stat).

De altfel judecatorii au instiintat partile din dosar, inca de la termenul din 20 noiembrie 2007, ca ar putea fi schimbat completul daca documentele care vor sosi de la Parchetul General sunt considerate secrete de stat.

La termenul din 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucuresti a cerut Parchetului General mandatul de autorizare a interceptarii convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu. Instanta a mai solicitat ca Parchetul General sa precizeze daca, in perioada 1994 - 2003, a emis mandate de interceptare pentru Dinu Patriciu si Rompetrol, iar daca acestea au fost date, sa fie transmise instantei.

Ovidiu Budusan, unul din avocatii Rompetrol si ai lui Dinu Patriciu, a declarat ca, in opinia sa, printr-un inscris depus atunci la dosar SRI ar recunoaste ca a accesat sistemul informatic, mai exact serverul Rompetrol. "Dumnealor spun, in acest document ca doar au localizat acest server. In opinia mea, acest lucru nu se putea face fara accesarea sistemului informatic al Rompetrol", a declarat pentru Newsin, Ovidiu Budusan.

Tribunalul Bucuresti a stabilit ca interceptarea de catre SRI a convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu are "caracter ilicit, iar fapta a fost savarsita cu vinovatie", se arata in motivarea sentintei prin care Tribunalul Bucuresti a condamnat SRI sa-i plateasca despagubiri omului de afaceri. Magistratii au invocat, in motivarea sentintei, mai multe pe hotarari ale CEDO conform carora Legea 51/1991 privind siguranta nationala, in baza careia SRI a interceptat convorbirile lui Dinu Patriciu, incalca drepturile omului.

Tribunalul Bucuresti a retinut, in motivarea sentintei din 11 mai 2007, ca SRI i-a interceptat convorbirile telefonice lui Dinu Patriciu, in perioada 2003 - 2004, sustionand ca are un mandat emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. De asemenea SRI a invocat si dispozitiile Legii nr. 51/1991 privind singuranta nationala a Romaniei.

Judecatorii Tribunalului Bucuresti au decis, pe 11 mai 2007, ca Serviciul Roman de Informatii (SRI) trebuie sa-i plateasca lui Dinu Patriciu 50.000 RON cu titlul de daune morale, in dosarul in care omul de afaceri a chemat institutia in instanta pe motiv ca i-ar fi interceptat ilegal convorbirile telefonice. Prin aceeasi sentinta, instanta a respins ca neintemeiate restul pretentiilor reclamantului, precum si cererea formulata in proces de SC Rompetrol SA.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe