Politica • 26 Noiembrie 2009 • 16:12
Analizind la rece rezultatul final al alegerilor, se contureaza o prima mare surpriza. E vorba de scorul foarte mic obtinut de Oprescu in raport cu datele din sondaje, chiar si din cele cu orientari pro-PSD, ceea ce ridica numeroase semne de intrebare si poate avea legatura strinsa cu rezultatul turului doi, dupa cum urmeaza.

Sorin Oprescu a obtinut doar trei procente dupa ce, in prima parte a campaniei si inaintea ei, sondajele cele mai pesimiste il creditau cu 6-7%, iar cele mai generoase cu 12-14%. Pe de alta parte, el a beneficiat, oficial si neoficial, de fonduri de campanie foarte mari, aproape peste ale PNL, ceea ce nedumereste si mai mult. Ce ascunde, oare, momentul adevarului, de duminica? A fost Sorin Oprescu umflat cu pompa in mod artificial de catre institute?

O posibila explicatie ar fi, in opinia Inpolitics, faptul ca Oprescu a reusit sa atraga de partea lui, cu adevarat, un important segment electoral al PSD, posibil chiar membri de partid, profund nemultumit de Mircea Geoana.

Analistul Ion Cristoiu are o alta teorie personala. Intr-o declaratie data pentru Inpolitics, el crede ca Oprescu a fost de la bun inceput un ”iepure” electoral, dar nu conjunctural, ci ca urmare a unei strategii pesediste abile. ”Eu iau in calcul foarte serios ca sustinatorii pesedisti ai lui Oprescu, din teritoriu, sa fi fost, de fapt, pusi sa joace acest rol de catre Mircea Geoana insusi, pentru a crea iluzia ca liderul PSD e mai slab decit in realitate si a adormi vigilenta PDL", este de parere analistul.

Cristoiu mai crede ca inclusiv intre oamenii ajunsi in stafful lui Oprescu s-au numarat ”cirtite” pesediste, care l-au influentat permanent.

Citit mai multe despre "cartitele" din jurul lui Oprescu pe Inpolitics.ro

Despre autor:

Abonează-te pe

Te-ar putea interesa si:

In lipsa unui acord scris din partea Internet Corp, puteti prelua maxim 500 de caractere din acest articol daca precizati sursa si daca inserati vizibil linkul articolului.