Cazul Tender: avocatii si procurorii se acuza reciproc, CSM intra pe fir

Scandalul provocat de arestarile, eliberarile, recursurile si recuzarile in cazul Tender a atins apogeul: aparatorii omului de afaceri si-au anuntat intentia de a cere "restabilirea situatiei anterioare judecarii recursului la prelungirea arestarii omului de afaceri" (obiectiv neprevazut in nicio lege care se aplica sistemului nostru judiciar - n.n.) si de a depune plangeri penale impotriva celor trei judecatori ai Curtii de Apel Bucuresti care au acceptat recursul procurorilor. Aspectele au fost observate, din presa, de Consiliul Superior al Magistraturii, care a dispus ieri inspectorilor judiciari sa verifice respectarea normelor deontologice de catre judecatorii incriminati. Nici procurorii n-au stat cu mainile incrucisate: ei au comunicat toate tertipurile pe care le-au folosit avocatii pentru a amana judecarea prelungirii mandatului de arestare, pana la expirarea lui...
Aproape liber, dupa ce Tribunalul Bucuresti a respins solicitarea procurorilor de prelungire a mandatului de arestare preventiva, Ovidiu Tender a trecut duminica noaptea printr-un nou calvar: la miezul noptii, Curtea de Apel a casat sentinta instantei inferioare. Lucrurile n-au ramas fara ecou.
Nemultumit de solutionarea recursului si de comportamentul presedintelui de judecata, avocatul Gheorghita Mateut, unul dintre aparatorii lui Ovidiu Tender, a anuntat inca de duminica noaptea ca va sesiza Consiliul Superior al Magistraturii asupra acestor aspecte si ca va depune o plangere penala impotriva celor trei judecatori ai Curtii de Apel Bucuresti.
Sustinand ca lui Tender i s-au incalcat drepturile procesuale, Mateut a subliniat ca hotararea de prelungire a mandatului fusese redactata inainte de desfasurarea sedintei de judecata si ca un avocat din oficiu fusese desemnat sa-i reprezinte clientul, desi acesta avea aparator. Mai mult, avocatul acuza faptul ca Ovidiu Tender nu a fost audiat in timpul acestui recurs si ca sedinta s-a desfasurat cu usile inchise in conditiile in care legea prevede ca recursurile in aceste cazuri sunt publice.
In plangerea pe care aparatorii omului de afaceri au anuntat ca o vor transmite CSM, avocatii mai sustin ca pronuntarea sentintei de prelungire a mandatului a fost data in absenta lor si ca nu au mai avut acces la documentul respectiv.
De asemenea, cunoscand faptul ca sentinta de casare a deciziei Tribunalului Bucuresti si de prelungire a mandatului de arestare nu poate fi atacata pe cai obisnuite, deoarece sentinta Curtii de Apel Bucuresti este definitiva si irevocabila, Mateut a declarat ca va apela la o procedura inedita, de restabilire a situatiei anterioare judecarii recursului.

Conduita judecatorilor la proces, verificata de inspectorii CSM

Interpelat telefonic in legatura cu aceasta posibilitate, judecatorul Cecilia Morariu, purtatorul de cuvant al CSM, ne-a declarat, insa, ca nu exista nici un cadru legal care sa prevada "restabilirea situatiei anterioare judecarii recursului", dar "Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) s-a autosesizat in urma articolelor din presa si a dispus efectuarea verificarilor de catre inspectorii Consiliului pentru a se stabili daca normele deontologice au fost aplicate corect de magistratii care au solutionat recursul in cazul Tender". Avand in vedere ca judecatorul este "independent, se supune numai legii si trebuie sa fie impartial", conform articolului 2 alin. 3 din Legea 303/2004, republicata, iar CSM nu este o instanta superioara, inspectorii judiciari pot verifica strict respectarea normelor deonotologice (spre exemplu, conduita judecatorului in timpul derularii procedurilor judiciare - n.n.), ne-au precizat aceleasi surse.

Ministerul Public: Avocatii au incercat sa impiedice infaptuirea actului de justitie

Reactiile n-au intarziat sa apara din partea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care a comunicat presei toate tertipurile folosite de avocati astfel incat Ovidu Tender sa fie eliberat exact in momentul in care-i expira mandatul.
Considerand ca "demersurile procedurale ale aparatorilor nu s-au circumscris exigentelor deontologice ale profesiei de avocat, reprezentand doar o incercare de a se iesi din limitele mandatului de arestare preventiva, astfel incat fondul cauzei sa nu mai poata fi dezbatut", Ministerul Public a anuntat ieri ca prelungirea mandatului de arestare preventiva pe numele lui Tender a fost ceruta de procurorii DIICOT inca din 25 iulie, instanta fixand termen a doua zi la ora 12,00. Aparatorii Gheorghita Mateut si Victor Ponta au fost anuntati de procurori, dar nu s-au prezentat si nu au depus la dosar nicio cerere de amanare. Acesta a fost motivul pentru care instanta a decis amanarea judecarii cauzei pentru data de 28 iulie, cand s-a prezentat avocatul Gheorghita Mateut pentru a cere un nou termen pentru studierea dosarului (intre timp, pe aceeasi stare de fapt, procurorii schimbasera incadrarea juridica din infractiunea de bancruta frauduloasa in infractiunea de spalare de bani).
"Solicitarea avocatului a fost acceptata (termen 29 iulie - n.n.), desi aparatorii alesi au fost citati la Parchet inca din data de 24 iulie 2006 pentru a li se aduce la cunostinta schimbarea incadrarii, ei refuzand sa se prezinte invocand motive personale", sustine Ministerul Public precizand ca, tot atunci, s-a discutat si incompatibilitatea avocatului Victor Ponta.

Absent nemotivat

Sambata, termen la care trebuia sa se judece prelungirea mandatului de arestare, in fata instantei s-a prezentat... Victor Ponta, care a cerut judecatorilor o noua amanare pentru ca celalalt aparator este la Cluj.
"Cu toate ca procurorul de sedinta a solicitat instantei desemnarea unui aparator din oficiu, fiind al doilea termen cand avocatul ales a lipsit nejustificat, apreciind atitudinea acestuia ca fiind un abuz de drept in conditiile in care ceruse cu o zi inainte termen pentru pregatirea apararii, dar nu s-a prezentat la grefa instantei pentru studierea dosarului, iar la termenul stabilit pentru judecare, respectiv data de 29 iulie 2006, instanta a dispus acordarea unui nou termen pentru 30 iulie, ora 9,00, solicitand in acelasi timp Baroului Bucuresti desemnarea unui aparator din oficiu".
Din nou stupoare. Duminica dimineata, la ora stabilita, in fata instantei s-a prezentat tot Ponta, care, anuntand ca avocatul Mateut "este in drum spre instanta", a solicitat iar amanarea judecarii cauzei. Si aceasta cerere a fost admisa cu termen pentru ora 14,00.

Acelasi procuror, recuzat de doua ori in aceeasi zi

Probabil pentru ca nu mai putea miza pe aceasta strategie, avocatul Mateut a invocat neconstitutionalitatea textului de lege in baza caruia se constatase incompatibilitatea avocatului Victor Ponta.
Dupa respingerea exceptiei invocate, Mateut a cerut recuzarea procurorului "pe considerentul ca are un interes in cauza, fiind mult prea patimas in concluziile pe care le sustine". Dupa alte doua ore, un alt complet de judecata a respins cererea de recuzare, iar la ora 19,00, Tribunalul a respins cererea de prelungire a masurii arestarii preventive, solicitata de procuror.
"Urmare recursului formulat de Parchet, in aceeasi seara dosarul a fost inaintat Curtii de Apel Bucuresti, care a stabilit termen de judecata, grefa instantei incercand sa ia legatura telefonic cu aparatorii alesi pentru a le fi adus la cunostinta termenul fixat de judecatori, insa niciunul dintre acestia nu a putut fi contactat.
In aceste conditii, instanta a desemnat un avocat din oficiu", sustine Ministerul Public.
Ajuns totusi in fata instantei, avocatul Mateut a cerut din nou recuzarea procurorului (solicitare respinsa ca netemeinica), la ora 23,55, CAB a admis recursul declarat de procurori, dispunand prelungirea arestarii preventive a inculpatului Tender Ovidiu pana la 29 august 2006.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe