Procurorul Lazar cere recuzarea unui ziarist ZIUA

Intr-o scrisoare adresata conducerii ziarului ZIUA, personal directorului general Sorin Rosca Stanescu, procurorul general adjunct Augustin Lazar, de la Parchetul Curtii de Apel Alba Iulia, a solicitat sprijinul in vederea "recuzarii" ziaristului Petre Niteanu, in sensul ca acesta sa nu mai relateze despre evenimentele judiciare care au loc in dosarul "Aurul Dacilor", ce se judeca in prezent la Tribunalul Hunedoara. Trebuie precizat din start ca, deloc intamplator, Augustin Lazar este procurorul care a emis la data de 30 iunie 2005 Rechizitoriul nr. 45/P/2005 privind acest dosar, aspect fata de care, comentariile sale care se refera la o cauza aflata pe rolul instantei de judecata pot fi interpretate lesne ca o incercare de influentare, mai ales ca el s-a desesizat de acest caz prin emiterea rechizitoriului. Procurorul isi motiveaza solicitarea afirmand ca in ultimul material semnat de ziarist pe marginea dosarului "Aurului Dacilor", intitulat "Santaj pentru capul lui Nastase", reporterul Niteanu ar fi "prietenul si partenerul de afaceri al inculpatului Ceia Iulian din dosarul celor ne distrug cu sange rece patrimoniul cultural national, aflat in vadit conflict de interese cu rolul de jurnalist de investigatii". Procurorul se intreaba apoi retoric: "Sa fie singurul ziarist de la ZIUA care poate relata despre procesul in curs?" Augustin Lazar sustine ca din punctul sau de vedere dosarul "Aurul Dacilor", instrumentat de el, s-a "epuizat iar dosarul trebuie sa se judece impartial de catre judecator, fara presiunile media exercitate la fiecare termen de prietenul inculpatului".
Augustin Lazar mai sustine ca reporterul ZIUA s-a dovedit in cazul "Aurul Dacilor" ca fiind un "jurnalist de contra-investigatii" al carui unic scop ar fi fost sa-l scoata basma curata pe "partenerul sau de afaceri" Iulian Ceia. "O acuzatie extrem de grava, pe care ar fi trebuit sa o sustina cu probe. Oficialul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia pretinde ca este momentul ca ziarul ZIUA sa decida schimbarea jurnalistului care monitorizeaza acest caz: "De ce nu-i este permis unui alt jurnalist, neutru, de la ZIUA (apropo de incompatibilitate si recuzare) sa relateze impartial despre acest caz, deja dedus judecatii, iar dl. Niteanu sa preia un caz adevarat, neelucidat suficient, pentru a-si arata profesionalismul, patriotismul si profilul spiritual crestin care-l anima sa intre in acesta lupta investigativa de stabilire a adevarului". Ceea ce Augustin Lazar confunda, in mod nepermis pentru un magistrat, este ca jurnalistii au dreptul, si chiar obligatia, de a aduce la cunostinta opiniei publice informatii de interes general, inclusiv despre dosarele de mare impact public. In acest scop, jurnalistii pot relata despre oricine, inclusiv despre cunoscuti, prieteni, si chiar despre ei si rudele lor, atunci cand au cunostinta despre fapte de interes, intrucat libertatea de exprimare nu poate fi ingradita de nici o lege - o spune chiar Constitutia. Jurnalistii nu sunt tinuti nici macar de codul deontologic, sa scrie despre cazurile unor cunoscuti (altminteri nici nu ar mai putea afla informatii), asa cum sunt tinuti magistratii, care tocmai pentru ca decid cu privire la destinele cetatenilor au obligatia sa se abtina. Dar poate ca lui Augustin Lazar nu-i place sa fie aratat cu degetul, asa cum a mai fost in trecut, pe cand activa la Parchetul General, insa aceasta este doar problema lui.
Acuzatii fara probe
Ancheta interna a ziarului ZIUA nu a stabilit ca intre ziaristul Petre Niteanu si Iulian Ceia exista relatii de afaceri, cei doi nu au firme impreuna si nici nu sunt asociati in vreun proiect financiar. Referitor la acuzatia de asa-zisa prietenie, aceasta a fost deja prezentata opiniei publice in paginile ziarului ZIUA. Reporterul Petre Niteanu a relatat cu lux de amanunte modul in care, pe parcursul a doi ani, impreuna cu Iulian Ceia si alti 22 de cetateni din Deva si Hunedoara au conlucrat pentru demascarea unei retele de recuperatori si traficanti de droguri si persoane in inima sistemului judiciar hunedorean. Arestarea unor ofiteri de rang inalt din Politie, descalificarea unor magistrati, dar mai ales modul in care au fost acestea indeplinite (protejarea ofiterilor de Politie sub acoperire, zeci de drumuri Deva-Bucuresti pentru transportarea persoanelor care au acceptat sa dea declaratii despre politisti si magistrati corupti) face posibil ca relatia Niteanu-Ceia sa exceada celei de "cunoscuti", dar nicidecum nu poate fi vorba despre o atitudine partinitoare acceptata tacit de conducere.
In scrisoarea sa, procurorul Lazar Augustin pretinde ca el a "solutionat cazul de crima organizata Spuma si Bibanu". Aceasta afirmatie este departe de adevar, deoarece cel care a dezvaluit organizatia, cel care a cules probele si le-a oferit, pe tava, procurorilor a fost si ziaristul ZIUA, in cele trei articole care au debutat cu "Cetatea Crimei". Pana la momentul in care ZIUA a dezvaluit aceste fapte, nu a existat nici un dosar pe rolul Parchetului Curtii de Apel Alba Iulia, nici o investigatie, nici o acuzatie la adresa vreunui membru al grupului Spuma si Bibanu ca sa nu mai vorbim de politistii identificati in caz ca fiind membri ai bandei.
In sprijinul afirmatiilor de mai sus pot fi oricand "audiati" procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care au investigat, dupa semnalarile ziarului ZIUA, cazul procurorului Ioan Moca - fost sef al Parchetului Hunedoara, chestorul principal Virgil Ardelean - seful DGIPI, comisarul sef Toader, chestorul Gelu Drajneanu, adica acei oameni care au cunoscut exact natura relatiilor dintre reporterul Niteanu si Iulian Ceia.
In fata judecatorului
Referitor la articolul "Santaj pentru capul lui Nastase", material publicistic care l-a scos din sarite pe procurorul Augustin Lazar, redactia aduce la cunostinta ca afirmatii cuprinse in acel articol in care procurorul Lazar era acuzat ca a fortat inculpatii sa declare despre anumite persoane politice, au fost facute de un alt inculpat si nu de Ceia, mai precis de un anume Hidisan, in fata judecatorului dupa ce acesta i-a pus in vedere sa se gandeasca bine inainte de a afirma asa ceva. Reporterul Petre Niteanu a fost prezent in sala cu acordul judecatorului si a relatat exact ceea ce inculpatul Hidisan a declarat in fata instantei, adica in fata celui care trebuie sa evalueze prestatia procurorului Lazar.
Ca urmare a acestor considerente, reporterului Petre Niteanu nu i se poate reprosa nimic din punct de vedere profesional, cu atat mai mult cu cat acuzatiile lui Augustin Lazar sunt simple afirmatii, neprobate, afirmatii care vin din partea unui procuror interesat in caz (tocmai pentru ca a emis rechizitoriul, fiind la randul lui acuzat ca a fortat anumite declaratii).
In concluzie, redactia ZIUA solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa demareze o ancheta administrativa impotriva procurorului Lazar, care sa stabileasca daca acesta poate aduce acuzatii extrem de grave, neprobate, contra unui ziarist caruia ii mai cere si "capul, in conditiile in care tocmai el a emis rechizitoriul in acest caz, iar procesul se afla pe rolul instantei de judecata. ZIUA pune la dispozitia inspectorilor CSM "denuntul" lui Augustin Lazar adresat conducerii ZIUA, insotit de o adresa din partea Procurorului General al Parchetului Curtii de Apel Alba, Vasile Luha, dar semnata nu de acesta, ci dupa cum arata semnatura, chiar de procurorul Lazar. Oare seful lui Augustin Lazar are cu adevarat cunostinta despre demersul subalternului sau? Pentru ca surse judiciare ne-au informat ca acesta se afla de doua saptamani in concediu.

---

Despre autor: