Dosarul "Matusa" poate fi reconstituit

Disparitia sau distrugerea dosarului "Matusa" de la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB) nu inchide cazul, asa cum multa lume a speculat sau cum au sperat unii. Cel sau cei care au distrus sau subtilizat dosarul au facut o munca in zadar. Daca vor fi descoperiti, cei responsabili de acest fapt isi vor da seama ca si-au luat o mare "teapa". Pentru ca "munca" lor a fost in zadar. Documentele tranzactiei din 1999 care a avut loc in contul Danei Nastase, in valoare de 400.000 de dolari, la banca CreditAnstalt Austria, actuala HVB, nu s-au pierdut. Ele se afla la banca HVB, presedintele institutiei, Dan Pascariu declarand ca banca va pune la dispozitia anchetatorilor actele, daca acestia le vor solicita. "Raportarile catre ONPCSB sunt arhivate in conformitate cu legislatia in vigoare", ne-a declarat presedintele HVB Romania, Dan Pascariu. El a precizat ca, in cazul in care Oficiul pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor solicita retrasmiterea acestei sesizari, banca este obligata sa procedeze in consecinta. Pana in acest moment, HVB Romania nu a primit solicitari de la Parchet in legatura cu acest caz.
Astfel, este extrem de simplu pentru procurorii DNA, cei care fac verificari legate de averea lui Adrian Nastase, sa solicite bancii trimiterea actelor privind tranzactia bancara, astfel incat ancheta sa poata continua. Acelasi lucru il poate face si Oficiul. Pentru ca acestea exista, iar faptul ca dosarul a disparut de la ONPCSB nu poate ingreuna in nici un fel ancheta procurorilor DNA, care nu are nici o legatura cu cea a Parchetului General. Oamenii lui Botos ancheteaza doar disparitia dosarului de la Oficiu si nu averea lui Adrian Nastase.
Acuze la adresa Parchetului General
Disparitia dosarului de la ONPCSB nu este un caz singular, o intamplare. Daca presa nu ar fi aratat faptul ca Adrian Nastase a mostenit fabuloasa suma de un milion de euro de la matusa Tamara si nu ar fi facut dezvaluiri legate de acest caz, nimeni nu s-ar fi sesizat ca de la ONPCSB a disparut comunicarea bancii CreditAnstalt Austria, din 1999, referitoare la o tranzactie care a avut loc in contul Danei Nastase. Dosirea dosarelor cu greutate si nelucrarea acestora a fost cuvantul de ordine pana in 2004, cand la conducerea Oficiului a venit judecatorul Iulian Dragomir. La acea vreme, Dragomir a facut mai multe sesizari la Parchetul General impotriva lui Ion Melinescu, cu privire la 14 infractiuni de abuz in serviciu. La acea vreme, ca si in prezent, in fruntea Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie se afla Ilie Botos. O echipa de procurori s-a deplasat la Oficiu, in urma sesizarilor judecatorului Iulian Dragomir. Numai ca, derularea evenimentelor si faptul ca dintr-o institutie a statului care are ca atributii combaterea criminalitatii economico-financiare au disparut documente, arata ca ancheta subalternilor lui Botos la ONPCSB a fost de fapt o vizita de curtoazie. Se pare ca procurorii care au venit in 2004 la ONPCSB au venit cam degeaba, pentru ca nu au facut nimic. Au luat niste declaratii si au plecat la fel cum au venit. Nu prea i-a interesat ce s-a intamplat in perioada in care Melinescu a condus Oficiul. Nu i-a interesat nici faptul ca, in perioada in care acesta s-a aflat la conducerea ONPCSB, unul din dosarele cu greutate, cel al lui Omar Hayssam, a fost tinut la sertar. Daca subalternii lui Botos ar fi facut o ancheta ca la carte in 2004, poate ar fi descoperit si lipsa dosarului care o viza pe Dana Nastase. Nu este insa exclus ca acest lucru sa se fi intamplat. Dar poate au fost intimidati de titularul contului. La acea vreme, procurorii Parchetului General au facut mai multe vizite la Oficiu, dar Melinescu nu a fost pus sub invinuire in 2004, desi presedintele ONPCSB, Iulian Dragomir, furnizase probe concrete despre Melinescu. Anchetatorii au anuntat ieri, ca acesta este urmarit penal pentru uzurpare de calitati oficiale, intrucat, dupa eliberarea sa din functie, ar fi semnat o serie de acte desi nu se mai afla la conducerea Oficiului. (Bogdan GALCA, Ana-Maria VASILE)
Nastase nu stie cine a sustras dosarul
Adrian Nastase declara ca nu are cunostinta si nu poate aprecia cine ar fi putut sustrage acte din dosarul aflat la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, dar sustine ca din documentul pierdut apar in presa facsimiluri folosite impotriva sa. "Cred ca cei care folosesc aceste extrase sunt mai in masura decat mine sa dea detalii despre disparitia acestui dosar", afirma Nastase. El precizeaza ca in luna decembrie 2004 a solicitat, impreuna cu sotia sa, Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor sa i se comunice daca detine informatii privind "suspiciuni referitoare la operatiuni suspecte de spalare a banilor". Potrivit lui Nastase, din raspunsul pe care l-a primit tot in luna decembrie 2004, rezulta ca nu au existat nici un fel de indicii privind prezumtiva implicare a sa si a sotiei sale in operatiuni ilegale si nici nu s-a semnalat lipsa vreunui document. "Nu s-a constatat existenta unor indicii temeinice privind implicarea dumneavoastra in operatiuni suspecte de spalare a banilor, care sa fi determinat informarea unitatii de Parchet", se arata in raspunsul primit de sotii Nastase de la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor pe 8 decembrie 2004 si dat publicitatii de catre presedintele Camerei. Raspunsul a fost semnat de Ilie Iulian Dragomir. (Mediafax)
Cum au disparut actele cu Dana Nastase de la ONPCSB
Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB) are ca obiect de activitate prevenirea si combaterea spalarii banilor, scop in care primeste, analizeaza, prelucreaza informatii si informeaza Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu rezultatele obtinute si concluziile la care s-a ajuns.
La sfarsitul anului 1999, Daniela Nastase, sotia fostului chirias al Palatului Victoria, isi deschidea un cont in valuta la Bank Austria Creditanstalt Romania. In aceeasi zi, Sorin Tesu, consilierul de atunci al premierului Nastase, depunea in contul sotiei sefului cel mare suma de 400.000 USD in numerar. Operatiunea a fost adusa la cunostinta ONPCSB de catre banca, in conformitate cu legile in vigoare, astfel incat Plenul Oficiului a elaborat o nota interna.
La acea vreme, Ioan Melinescu facea parte din plenul ONPCSB, fiind numit de Ministerul Justitiei. Dupa alegerile din 2000, timp in care operatiunea bancara dintre Tesu si Daniela Nastase a tot fost analizata si prelucrata la nesfarsit, precum si alta in care era implicata matusa Tamara Cernasov, Melinescu a fost numit presedinte al Oficiului de catre primul ministru, functie ce echivaleaza cu cea de secretar de stat. Din acel moment, dosarul cu pricina se volatilizeaza.
Melinescu a clasat dosarul
Conform procedurii, orice sesizare primita de Oficiu se inregistreaza, apoi se da in lucru. Asta daca nu intervin intre timp cine stie ce interese, iar sesizarea dispare din prima. Dupa investigatiile de rigoare, lucrarea este aprobata de plenul ONPCSB si, in functie de rezolutia care se pune, se clasifica ori se inainteaza Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ), in vederea demararii urmaririi penale. Dupa ocuparea functiei de presedinte al Oficiului de catre Melinescu, plenul a hotarat ca Dosarul matusii Tamara sa fie clasificat, considerandu-se ca operatiunea bancara a fost curata ca lacrima. Caz in care urma arhivarea. De aceasta treaba raspundea adjunctul fostului militian, Mircea Popescu, care indeplinea in acelasi timp trei functii in cadrul Oficiului: consilier juridic, secretar al plenului si arhivar sef. In concluzie, Melinescu si Popescu au facut dosarul sa dispara, astfel incat sa nu mai poata ajunge vreodata in atentia opiniei publice.
Cercetati de Parchet
La mijlocul anului 2004, Iulian Dragomir (foto), judecator la Curtea de Apel Bucuresti, a fost numit in functia de presedinte al ONPCSB, prin detasare aprobata de Consiliul Superior al Magistraturii. Printre gravele abateri si deficiente gasite in cadrul Oficiului, Dragomir a descoperit lipsa unor documente clasificate, ceea ce l-a determinat sa sesizeze - impreuna cu plenul institutiei - Parchetul General. De haosul ce domnea peste tot, raspunzatori au fost gasiti Ioan Melinescu si Mircea Popescu, cele cinci plangeri penale fiind formulate la adresa lor. Sesizarile vizeaza mai multe acuzatii, printre care se regasesc abuz in serviciu, favorizarea infractorului si altele. Ceea ce este si mai grav, unele solicitari de informatii din partea Parchetului au fost tratate cu superficialitate, raspunsurile fiind trunchiate in mod intentionat pentru a se acoperi activitatea infractionala a unor persoane importante. Iar in cazul altora s-a refuzat pur si simplu raspunsul.
Din nefericire, sesizarile s-au plimbat pe la mai multe Parchete, ajungand in cele din urma pe birourile unor ofiteri de politie, care au ridicat din umeri, neputinciosi. In cele din urma, procurorii Parchetului General au demarat cercetarea celor doi, dar pana la aceasta ora nu se cunosc rezultatele anchetei. Ar mai fi de adaugat ca, din arhivele ONPCSB n-a disparut doar Dosarul Matusii Tamara, ci si altele in care sunt implicati politicieni si oameni de afaceri de anvergura. (Dan COSTE)

---

Despre autor: