Procurorii au solicitat retrimiterea dosarului Tiriac Jr la Parchet

Curtea de Apel Bucuresti a luat ieri, in discutie, apelul inaintat de procurori impotriva deciziei de achitare data de Tribunalul Bucuresti, in cazul fiului omului de afaceri Ion Tiriac, Ion Alexandru Tiriac. Procurorul de sedinta si-a inceput pledoaria prin a solicita completului de judecata sa retrimita dosarul la Parchet, din cauza "gresitei aprecieri a probelor" si "nesolutionarea fondului cauzei". Totodata, procurorul s-a facut de ras declarand ca, in judecarea fondului nu a fost audiat un "martor cheie", cu identitate protejata, Marin Simon. Reprezentantul Parchetului a uitat ca acest martor trebuia prezentat de catre Parchet la solutionarea fondului si a fost atat de bine protejat, incat Parchetul i-a pierdut urma. Incercand sa isi continue totusi pledoaria, procurorul de serviciu a solicitat instantei sa admita atasarea la dosarul cauzei a unor asa-zise probe, care se afla, in prezent, in celelalte doua dosare disjunse in faza de urmarire penala din acesta. Procurorul s-a incurcat in numere de dosare si in "probe", pana cand presedintele completului de judecata, magistratul Viorica Costiniu, a intervenit si i-a solicitat acestuia sa vorbeasca mai clar, argumentand ca "nu ne alearga nimeni, domnule procuror".
Astfel, acesta a avut o tentativa de a explica instantei ca dosarul "mama", in faza de urmarire penala a fost disjuns in trei dosare, unul in care au fost trimisi in judecata Tyagi Shaileen, Monica Robu si Robert Mircea Sandu, dosar in care s-a obtinut o condamnare definitiva, un altul care se afla la Parchetul General, in faza de cercetari, si cel de-al treilea, in care a fost trimis in judecata Tiriac junior. Dupa ce presedintele completului l-a intrebat pentru a treia oara ce solicita instantei, procurorul a baiguit ca doreste ca toate actele din cele doua dosare, cel in care au fost condamnati Robert Mircea Sandu, Monica Robu si Tyagy Shaileen si cel care se afla la Parchet, care fac referire la Ion Alexandru Tiriac sa fie depuse la dosarul cauzei. Cu toate ca relevanta acestor acte in dosarul cauzei nu a fost foarte clar argumentata de procuror, acesta spunand doar ca dosarul pe baza caruia Tiriac jr. a fost achitat de Tribunalul Bucuresti era incomplet, insistenta acestuia a determinat instanta sa accepte atasarea documentelor la dosar "pentru a ne lamuri odata ce-i cu actele astea".
Adresa catre CSM
Procurorul si-a continuat pledoaria prin a cere judecatorilor sa trimita o adresa si la Consiliul Superior al Magistraturii, prin care sa solicite depunerea la dosarul cauzei a notei inspectiei judiciare a CSM, cu numarul 654/P/2005, privitoare la modul de desfasurare a anchetei in acest caz. Intrebat de judecator care a fost motivul pentru care aceste acte nu au fost solicitate de procuror in solutionarea fondului cauzei, procurorul de sedinta a raspuns simplu: "Nu stiu, eu am fost surprins". Plictisit de balbaiala reprezentantului Parchetului, completul de judecata a decis sa "faca hatarul procurorilor". In consecinta, a dispus trimiterea de adrese la Parchetul General, la CSM si la Tribunalul Bucuresti, pentru depunerea la dosarul cauzei a actelor solicitate de procuror.
Dosarul de fond este complet
In replica, aparatorul lui Ion Alexandru Tiriac, avocatul Marian Nazat, le-a solicitat magistratilor respingerea apelului ca nefondat, motivand ca toate actele necesare pentru stabilirea adevarului in cauza se afla deja la dosar. In plus, acesta a declarat ca actele cerute de Parchet spre a fi atasate la dosarul cauzei nu sunt relevante in solutionarea apelului, pentru ca, in urma intocmirii lor, clientul sau a fost scos de sub urmarire penala pentru acuzatia de trafic de droguri, singurele acuzatii care au ramas in picioare fiind cele prevazute de articolele patru si cinci din Legea 143: consum de droguri si punerea la dispozitie a locuintei in vederea consumului de droguri, pentru care Ion Alexandru Tiriac a fost deja achitat. In consecinta, actele respective nu au valoare in prezenta cauza. In plus, avocatul Nazat a apreciat ca raportul intocmit de inspectorii CSM nu constituie, potrivit Codului de Procedura Penala, o proba concludenta in dosar. Acesta a reamintit procurorului ca Parchetul era institutia obligata sa il prezinte pe Marin Simon, martorul sub acoperire, la solutionarea fondului cauzei. Nazat a opinat ca, daca ar fi fost prezent, martorul ar fi putut da informatii care sa ajute la aflarea adevarului si, implicit, la achitarea clientului sau. Avocatul a mentionat ca fata de cei doi martori din dosar audiati la solicitarea apararii, Monica Robu si Tyagy Shaileen, a fost deja inceputa urmarirea penala pentru marturie mincinoasa. In incheiere, Nazat a precizat ca el si clientul sau au fost prejudiciati in faza de urmarire penala, neavand acces la dosarul cauzei, spre a-si pregati apararea.
"E incredibil ce se intampla"
La iesirea din sala de judecata, Ion Alexandru Tiriac a declarat presei ca este total nevinovat, ca nu a avut niciodata o problema cu drogurile. Acesta s-a aratat uimit de ceea "ce se poate intampla in Romania". Pe de alta parte, omul de afaceri Ion Tiriac, a precizat, dupa sedinta de judecata: "Justitia este Justitie. Vom vedea daca din 2005 in 2006 Justitia exista. Doamna ministru a intervenit, lucru care nu s-a mai auzit pana acum intr-o tara europeana".

---

Despre autor: