Pe 28 aprilie, Tribunalul municipiului Bucuresti a prelungit, cu 30 de zile, mandatul de arestare preventiva, la cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Instanta a judecat cererea Parchetului in lipsa lui Ovidiu Tender, deoarece acesta se afla internat in spital, avand probleme cardiovasculare. Ovidiu Tender este urmarit penal, alaturi de Marian Iancu, pentru mai multe infractiuni de natura economica in legatura cu operatiuni cu societatile SC RAFO SA si Carom Onesti SA, anchetatorii stabilind ca cei doi au creat un prejudiciu de 2.700 de miliarde de lei vechi.

Procurorii il acuza pe Tender de inselaciune, bancruta frauduloasa, instigare la abuz in serviciu, spalare de bani, precum si constituirea si apartenenta la un grup de criminalitate organizata.
Tender a fost arestat preventiv, pe 3 martie, judecatorii prelungind de doua ori mandatul, la cererea procurorilor. In acelasi dosar, instanta a decis ca Marian Iancu sa fie cercetat in stare de libertate.

Tender a ramas internat in spital

Omul de afaceri Ovidiu Tender ramane internat la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. Ioan" din Bucuresti avand afectiuni cardio-vasculare. De aceea el nu s-a prezentat ieri, la Curtea de Apel Bucuresti, unde s-a judecat recursul formulat impotriva prelungirii mandatului sau de arestare in dosarul "Rafo-Carom". In timpul dezbaterilor, avocatii lui Tender au depus la dosar o adeverinta de la spital in care medicii arata ca omul de afaceri nu se poate deplasa dar prezentand si motivele pentru care solicita cercetarea acestuia in stare de libertate.

Citeste si:

Avocatul Marian Nazat a enumerat mai multe incalcari ale procedurilor savarsite atat de procurorii cat si de magistratii instantei de fond. Aparatorul lui Tender a aratat ca Tribunalul Bucuresti, instanta care a prelungit mandatul de arestare, nu a fost sesizat legal, deoarece pentru doua infractiuni de care este acuzat Tender, respectiv abuz in serviciu si inselaciune cu prejudiciu mai mare de un milion de euro, competenta de ancheta apartinea Directiei Nationale Anticoruptie si nu Parchetul General.

Nazat a spus ca judecatorul de la Tribunal nu a dat o motivare prelungirii mandatului de arestare, el declarand ca Tribunalul Bucuresti nu a tinut cont de starea sanatatii lui Tender, subliniind ca dupa ce acesta a fost arestat, pe 3 martie 2006, sanatatea acestuia s-a deteriorat vizibil. Pe de alta parte, el a spus ca arestarea lui Tender nu se justifica, deoarece din momentul in care Parchetul a demarat cercetarile in acest dosar, in ianuarie 2005, impotriva lui Tender, omul de afaceri a avut o buna conduita, prezentandu-se la toate audierile stabilite de procurori.

Un alt avocat a lui Tender, Gheorghita Mateut, a declarat in fata instantei ca nu mai subzista in acest moment motivele pentru care omul de afaceri a fost arestat. De asemenea, el a declarat ca o alta incalcare a procedurilor savarsite de procurori este faptul ca propunerea de arestare inaintata Tribunalului a fost semnata doar de unul din cei doi procurori care se ocupa de acest dosar.

In replica, la discursurile avocatilor, procurorul de sedinta a precizat ca Ovidiu Tender trebuie vazut ca "un pericol pentru ordinea economica" si a solicitat instantei confirmarea mandatului de arestare preventiva. Urmeaza ca instanta sa decida daca Ovidiu Tender ramane in arest sau va fi cercetat in stare de libertate.