Reforma Macovei nu se aplica la casa ei

Mergand pe firul acestui proces, am constatat grave abateri de la Legea 304/2004 privind organizarea sistemului judiciar. Mai mult, presedintele Completului 2, care a judecat dosarul, magistratul Luana Stancu, ne-a declarat ca nu o cunoaste. Principala abatere a fost transferarea dosarului de la Completul 1 la Completul 2, fara instiintarea judecatorilor care aveau, initial, cauza, precum si fara a exista o cerere in acest sens, formulata motivat de presedintele Sectiei Civile, Dan Cornoiu. Luat prin surprindere, acesta nu a avut o explicatie plauzibila si a invocat o Hotarare de Guvern privind Strategia de reforma a sistemului judiciar. Cu toate acestea, Legea 304/2004 nu prevede transferarea cauzelor de la un complet la altul. Singura varianta ar fi fost recuzarea, care nu s-a aplicat in acest caz. Este de mentionat ca unul dintre judecatorii aflati in completul initial, Pavel Perju, a facut parte din grupul de magistrati contestati de Monica Macovei pentru ca s-a opus OUG privind interzicerea cumpararii de catre magistrati a locuintelor de serviciu. Scandalul a fost intens mediatizat.

Ziarul "Gardianul" v-a prezentat in exclusivitate, acum o saptamana, povestea imobilului situat in strada Intrarea Ioanid nr. 3, sector 2, in care locuiesc parintii ministrului justitiei, Silvia si Vasile Gherghescu. Aceasta locuinta a facut obiectul unui proces de revendicare care s-a judecat la Sectia Civila a instantei supreme. Mostenitoarea de drept a imobilului, Ana Maria Petrini, care a castigat in doua randuri, la Tribunalul Bucuresti, respectiv Curtea de Apel Bucuresti, a pierdut "definitiv si irevocabil" la Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a recursului formulat de parintii Monicai Macovei.

Astfel, magistratii au desfiintat intru totul deciziile anterioare ale instantelor inferioare. "Admite recursurile declarate de paratii recurenti, caseaza hotararea atacata, admite apelul acelorasi parati si schimba in tot sentinta in sensul ca respinge actiunea", a sunat sentinta judecatorilor. In aceste conditii, decizia fiind irevocabila, parintii Monicai Macovei, Vasile si Silvia Gherghescu, raman alaturi de celalalt locatar, Popa Ionela Rodica, in imobilul din strada Intrarea Ioanid nr. 3. Ana Maria Petrini va continua sa locuiasca in apartamentul din Splaiul Independentei obtinut in urma schimbului cu familia Gherghescu.

De mentionat este ca cele doua sentinte ale Tribunalului Bucuresti si Curtii de Apel in favoarea Anei Maria Petrini au fost pronuntate inainte ca Monica Macovei sa ajunga ministru al justitiei, adica pe timpul in care activa in societatea civila ca presedinte al APADOR-CH.

Acum, aceasta sentinta definitiva a venit exact in timpul mandatului exercitat de Monica Macovei ca ministru al justitiei.

Strategia de reforma

Mergand pe firul dosarului 10341/2004, ce are ca parti recurentii parati Vasile Gherghescu si Rodica Ileana Popa, precum si "intimati reclamant si parat", Ana Maria Petrini, respectiv Apolodor SA, reporterii ziarului nostru au descoperit grave abateri de la regulamentul 304/2004 privind organizarea judiciara, referitoare la repartizarea aleatorie a dosarelor. Astfel, pe site-ul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, acest dosar apare repartizat la completul 1, la Sectia Civila si de proprietate intelectuala, primul termen de judecata avand loc pe data de 24 iunie 2005. Atunci, din motive procedurale, luarea in discutie a respectivei cauze s-a amanat pentru data de 23 septembrie 2005.

La aceasta data, cauza a fost judecata, iar pronuntarea a fost amanata pentru data de 30 septembrie, cand acest termen apare, pe site-ul instantei supreme dosarul 10341/2004, la aceeasi sectie, dar la completul 2. Surprinzator, intrucat, potrivit Regulamentului 304/2004 privind organizarea judiciara si Strategiei de reforma a sistemului judiciar 2005-2007, distribuirea dosarelor se face aleatoriu si nu dirijat, iar continuitatea completului de judecata trebuie pastrata. Astfel, conform Strategiei de reforma a sistemului judiciar 2005-2007, "prin distribuirea aleatorie a dosarelor a fost eliminata posibilitatea repartizarii dirijate a cauzelor, aceasta reprezentand totodata si un factor de prevenire a coruptiei in sistem. Distribuirea aleatorie a dosarelor in sistem informatizat este completata de prevederi procedurale care asigura aplicarea efectiva a principiului continuitatii completului/ judecatorului in solutionarea cauzelor in principal in situatiile de incidente procedurale.

De asemenea, au fost stabilite criterii obiective pentru orice schimbare cu privire la un complet deja constituit sau cu privire la redistribuirea dosarelor intre complete. Atat distribuirea aleatorie, cat si principiul continuitatii sunt strans legate de asigurarea independentei interne si de eliminarea unui potential instrument de ingerinta in actul de justitie, asa cum s-a aratat in rapoartele de evaluare a sistemului judiciar din Romania, realizate in cursul anului 2004.

Incepand cu luna martie 2005, sistemul de distribuire aleatorie a devenit functional in toate instantele din tara, fie informatizat, fie manual.

Aplicarea in practica a acestui sistem este monitorizata de catre Ministerul Justitiei, in colaborare cu Consiliul Superior al Magistraturii".

Repartizarea pe furis

In cazul nostru, dosarul fusese deja repartizat la completul 1 al Sectiei Civile, dar printr-o dispozitie oculta sau mai bine spus, pe usa din dos, respectivul dosar s-a strecurat la completul doi.

Acest lucru este imposibil, intrucat nici chiar daca ar fi existat o cerere in acest sens, venita din partea partilor din dosar, legea nu stabileste criterii obiective pentru ca un dosar sa treaca de la un complet deja constituit la un altul. Exceptie ar face o cerere de recuzare a completului, dar si aici procedura este complexa.

Si anume, mai intai trebuie aprobata, apoi solutionata de un alt complet decat de cel care a fost recuzat. Motivul pentru care procesul privind revendicarea imobilului situat in strada Intrarea Ioanid nr. 3 a fost judecat de completul 2, ci nu de cel care l-a luat initial in discutie, respectiv completul 1, nu este nici unul dintre cele mentionate, deoarece la dosar nu exista nici o cerere in acest sens. In concluzie, cauza nr.10341/2004 s-a furisat la completul 2, fara a exista o acoperire legala. Mai mult, magistratii completului 1 nu au fost instiintati de faptul ca dosarul "imobilului din strada Ioanid" va fi solutionat de celalalt complet paralel, ei afland la al doilea termen, chiar cand ar fi trebuit sa ia in discutie cazul. In plus, comparand lista dosarelor de la completul 1, aflate pe rol la data de 24 iunie 2005, cu cea din 23 septembrie 2005, de la completul 2, se observa clar ca acest dosar - 10341/2004 - este singurul care a fost dirijat la cel de-al doilea complet de judecata.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe