Sotia lui Razvan Tranca, cercetata pentru influentare de martori

Rechizitoriul prin care Razvan Tranca a fost trimis in judecata aduce noutati si in privinta extinderii cercetarilor asupra altor medici - pentru marturie mincinoasa si luare de mita -, dar si asupra sotiei doctorului, acuzata ca a incercat sa influenteze martorii.

Declaratiile medicului Razvan Tranca, trimis in judecata acum cateva zile pentru viol si tentativa de omor, sunt ilogice si in contradictie cu probele din dosar - au concluzionat procurorii. Potrivit rechizitoriului trimis la Tribunalul Bucuresti, Razvan Tranca sustine o alta varianta a incidentului in urma caruia minora de 17 ani a cazut de la balconul apartamentului sau, fata de marturiile martorilor. Totodata, procurorii spun ca nici declaratiile victimei Andreea Mocanu nu sunt concordante, insa inadvertentele se refera doar la aspecte de detaliu, fara influente asupra incadrarii juridice. Sotia medicului este, de asemenea, cercetata pe motiv ca ar fi incercat sa influenteze martorii, in vreme ce alti doi medici, colegi de-ai lui Razvan Tranca, sunt suspectati de declaratii mincinoase. Procurorii vor verifica si posibile cazuri de lua re de mita in cazul medicilor.

Rechizitoriul prin care Razvan Tranca a fost trimis in judecata nu lamureste aspecte esentiale referitoare la imprejurarile in care acesta ar fi violat-o si aruncat-o de la balcon pe Andreea Mocanu (17 ani) - fapte pentru care medicul se afla in arest din 16 februarie - si nu combate raportul final al medicilor legisti, document contradictoriu declaratiilor victimei, considera Mediafax.

Pe de alta parte, actul de acuzare a medicului are la baza declaratii de martori care nu aduc clarificari asupra contextului in care s-ar fi desfasurat relatia dintre Tranca si pacienta sa si nici nu lamureste ce tip de relatie aveau, personala sau de genul „medic-pacient“. Actul de acuzare nu lamureste de cate ori s-au intalnit medicul Tranca si Andreea Mocanu, ce anume s-a petrecut la aceste intalniri si ce discutii au avut acestia. Din rechizitoriu aflam insa ca „pentru a intari increderea pe care partea vatamata minora o avea deja, cu prilejul uneia dintre vizite la spital, medicul i-a infatisat fotografii ale familiei sale (copii si sotia sa, Mariana), iar Andreea i-a facut marturisiri cu privire la un lant de aur ce i-a apartinut tatalui sau si care a fost incredintat prietenului ei, Andrei Gabriel“. Problema recuperarii acestui lant amanetat de Duna este reluata in rechizitoriu, fiind un obiect de discutie important intre cei doi in ziua de 15 februarie. Astfel, potrivit rechizitoriului, in timp ce se aflau in apartamentul medicului, acesta „a telefonat mai multor persoane pentru a se interesa cum poate rezolva problema ridicarii de la amanet a lantului despre care partea vatamata minora ii povestise cu ceva timp in urma“.

Mai mult, in rechizitoriu nu se clarifica contextul in care Andreea Mocanu a ajuns, in ziua de 15 februarie, in apartamentul medicului, actul de acuzare punand accent pe ce anume au mancat sau baut cei doi si pe scena presupusului viol, nu pe descrierea a ce anume s-a petrecut concret intre cei doi in intervalul celor cateva ore in care au stat impreuna. Concret, in rechizitoriu se arata ca cei doi s-au intalnit in jurul orei 16.00 la Obor, iar incidentul a avut loc intre 20.25 si 20.30. De altfel, potrivit rechizitoriului, aceasta nu a fost prima intalnire a medicului cu minora, mai multi martori sustinand ca Andreea a fost luata de Tranca, cu masina personala, si ca fata ar fi evitat sa fie insotita cand se intalnea cu acesta.

Nici victima nu este clara in declaratii
Actul de acuzare este confuz si cu privire la reactiile pe care Andreea Mocanu le-a avut in momentul in care medicul ar fi incercat sa o agreseze sexual. Potrivit rechizitoriului, violul ar fi avut loc dupa ce Tranca ar fi dezbracat-o complet pe victima, iar aceasta, de spaima, ar fi cerut apa. „Inculpatul i-a aplicat trei palme, reusind sa ii dea apoi puloverul jos, partea vatamata ramanand in sutien, blugi si ghete. Dupa ce a ramas cu pieptul gol si, dupa ce i s-au aplicat loviturile cu palmele - arata partea vatamata, inculpatul a reusit sa o descalte si sa ii dea blugii jos, iar apoi chilotii, care crede ca i-au fost dati jos dupa ce s-au dat jos blugii“, se noteaza in rechizitoriu. Tot procurorul arata insa ca „in raport de probele materiale“, ejacularea s-a produs in timp ce victima era imbracata cu lenjeria intima. Mai mult, atitudinea victimei - astfel cum este prezentata in rechizitoriu - pune semne de intrebare asupra instinctului de aparare al tinerei. „Partea vatamata, pe intuneric si luata prin surprindere, intra in panica, cerand apa si ajungand la fereastra sa ia aer (moment in care inculpatul se dezbraca), fiind trasa spre pat. Inculpatul medic incepe sa traga de pulover, fiind deteriorata eticheta, si ii aplica palme peste fata, ceea ce a determinat anihilarea unor instincte de aparare“, potrivit rechizitoriului procurorului.

In actul de acuzare nu se face referire la o concluzie dupa o eventuala recoltare de probe care sa stabileasca agresiunea fetei, probe necesare si concludente in cazul unui viol. In plus, din declaratiile martorilor, astfel cum sunt redate in rechizitoriu, nu rezulta ca acestia ar fi auzit tipete sau strigate de ajutor nici chiar atunci cand tanara s-a indreptat spre fereastra.

---

Despre autor: